|
21 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-171885/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО " Группа Е4" Вышегородцева И.А., АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 г.
по делу N А40-171885/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки в части признания недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленного письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г.Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Т Плюс" - Литвиненко В.В., дов. от 31.10.2018 г., Чураева И.А., дов. от 25.07.2018 г., Морозов В.А., дов. от 03.03.2018 г.,
от АО "Альфа-Банк" - Ковалев Е.В., дов. от 27.11.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2014 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ЗАО "Стальконструкция-В" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г.Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. заявление ЗАО "Стальконструкция-В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г.Москва, наб.Краснопресненская, 12, подъезд 9) принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "Стальконструкция-В" к ОАО "Группа Е4" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-171885/2014 ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264; 109052, г.Москва, ул.Верхняя Хохловка, д.39/47) на правопреемника ЗАО "Аксиома права" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361; 117624, г.Москва, ул.Скобелевская, д.1, к.6), в отношении должника ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г.Москва, наб.Краснопресненская, д.12, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.В. (ИНН 420900292800, запись N 3897 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г.Кемерово, ул.Красноармейская, д.50а, каб.1), являющийся членом НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 630132, г.Новосибирск, ул.Советская, 77). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12 от 27.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г.Москва, наб.Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г.Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки с "Т ПЛЮС" удовлетворено частично; признан недействительной сделкой отказ ПАО "Т ПЛЮС" от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" денежных средств в размере 250 394 910,08 рублей; взыскано с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. отменены в части признания недействительной сделкой отказа ПАО "Т-ПЛЮС" от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленного уведомлением от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" денежных средств в размере 250 394 910,08 рублей; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки в части признания недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленного письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО " Группа Е4" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171885/2014 от 02.11.2018 г.; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными абзац 9 п.20.4, п.20.6 договора N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10; признать недействительным уведомление ПАО "Т ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1б07и.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Требование ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании штрафа имеет 4 очередь текущих платежей, соответственно, не имеет значения календарная очередность удовлетворения требований 1-4 очереди текущих платежей. Календарная очередность устанавливается в целях приоритета погашения только в пределах одной очереди.
Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела (установление нарушения очередности удовлетворения требований) имеет значение факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
Как было установлено при первом рассмотрении и не опровергнуто ответчиком, до момента прекращения производства по требованию о включении в реестр в связи с текущим характером требования, ПАО "Т ПЛЮС" предъявляло исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России" на сумму 397 224 579,01 руб. и сумму неустойки в размере 82 млн. руб. В то же время размер неустойки был включен в реестр требований кредиторов, а размер штрафа признан текущим обязательством и производство по нему прекращено. То есть, ответчик на момент предъявления исполнительного листа в банк уже после введения конкурсного производства хотел получить полное удовлетворение своих требований, невзирая на наличие очерёдности требований, текущих или реестровых. Он преследовал цель получения удовлетворения своих требований в размере 397 224 579,01 руб. (часть которых имеет реестровый статус).
Статус задолженности был определен уже после того как исполнительный лист был предъявлен ПАО "Т-ПЛЮС". Если бы у должника в тот момент были бы на расчетном счете денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований, то денежные средства были бы списаны со счета и, следовательно, была бы нарушена очередность удовлетворения требований.
Судом первой инстанции должна была быть дана оценка данным действиям ответчика.
Из указанных обстоятельств, по мнению заявителя, с достоверностью следует, что ПАО "Т ПЛЮС" получило в результате расторжения договора больше, чем то, на что могло рассчитывать.
Суд при новом рассмотрении дела рассматривал только вопрос о недействительности уведомления об отказе от договора по основанию ст.61.3 Закона о банкротстве. В то же время конкурсным управляющим было заявлено о недействительности соглашения по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как было установлено судебным актом кассационной инстанции, обязательство по уплате штрафа имеет текущий характер и основания, заявленные дополнительно конкурсным управляющим (и удовлетворенные судом первой инстанции) подлежат оценке с точки зрения нарушения очередности удовлетворения текущих требований должника. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов в связи с ошибочным выводом о нарушении очередности удовлетворения требований (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).
В то же время конкурсным управляющим были заявлены основания недействительности сделки по ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не дал правовой оценке недействительности/действительности односторонней сделки от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и, абз.9 п.20.4, п.20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10 по основаниям п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель полагает, что с учетом поданного заявления от 24.10.2017 г., исх.N ВИ/1414 об оспаривании сделки конкурсным управляющим, с требованиями признать недействительными абз.9 п.20.4, п.20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10; признать недействительным уведомление ПАО "Т ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и подлежала проверке недействительность данных соглашений по основанию п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и имелись установленные данными правовыми нормами основания для признания оспариваемых им сделок недействительными.
Не согласившись с определением суда, АО "Альфа-Банк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-171885/2014-66-265 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой отказ ПАО "Т ПЛЮС" от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" денежных средств в размере 250 394 910,08 рублей.
В жалобе заявитель указывает, что, согласно материалам настоящего обособленного спора, письменным уведомлением N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. ответчик уведомил должника (подрядчика) об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. с даты (момента) получения подрядчиком данного уведомления и потребовал возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 руб. и уплаты штрафа в размере 397 224 579,01 руб.
Поскольку оспариваемое уведомление об отказе от исполнения договора повлекло за собой прекращение договорных отношений и обязанность АО "Группа Е4" по уплате штрафа, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. является действием (сделкой), направленной на прекращение одних обязательств и влекущих возникновение новых и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Банк полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по данному спору доказана, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Ответчиком в опровержение данной презумпции иное не доказано.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки - уведомления N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора - у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" также содержатся сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Направив уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора, ответчик преследовал цель получения выплаты штрафа, пользуясь текущим характером требования. Отказ от договора мотивирован только лишь одним фактом возбуждения дела о банкротстве должника.
Оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАР "Т ПЛЮС" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ПАО "Т ПЛЮС" получило право на взыскание штрафа в размере, превышающем сумму задолженности более чем в 10 раз.
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должника, была совершена сделка, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 250 394 910,08 рублей.
Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. О своей осведомлённости о возбуждении дела о банкротстве должника ответчик сам указал в оспариваемом уведомлении N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г., в связи с чем является доказанным то обстоятельство, что ПАО "Т ПЛЮС" знало (должно было знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ответчиком в опровержение данной презумпции иное не доказано.
Также при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, в связи с чем она должна быть квалифицирована как ничтожная (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).
В случае предъявления ПАО "Т Плюс" требования к АО "Группа Е4" заявленные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающих процентов. Избрав иной способ удовлетворения своих требований, ответчик создал ситуацию, при которой сумма штрафа приобрела статус текущего платежа. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была не только нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная Законом о банкротстве, но и права конкурсных кредиторов третьей очереди на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку произошла трансформация требования по финансовым санкциям в текущее обязательство.
Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также не применил к спорным правоотношениям положения п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.
Кроме того, не соответствующими обстоятельствам дела являются выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований применения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.
Так, суд указал, что все текущие непогашенные обязательства 1 очереди возникли с 29.05.2015 г., текущие непогашенные обязательства 4 очереди - с 04.02.2016 г., то есть после совершения оспариваемой сделки - 18.12.2014 г. Из материалов дела следует, что удовлетворение текущего платежа в пользу ответчика имело место на основании платежного поручения от 26.07.2017 г. N 961759.
ПАО "Т Плюс" предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-171885/2014-66-265 (N 09АП-66009/2018, N 09АП-66011/2018) оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" и АО АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителей ПАО "Т Плюс", АО "Альфа-Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Группа Е4" (подрядчик) и ОАО "ТГК-9" (заказчик) был заключен договор подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г., согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по строительству Новоберезниковской ТЭЦ в составе двух моноблоков ПГУ-115 и пусковой котельной (200Гкалл/ч). Во исполнение условий указанного договора ОАО "ТГК-9" перечислило аванс в размере 16 766 060,60 рублей по платежному поручению N 12003 от 25.07.2012 г. и в размере 16 766 060,61 рублей по платежному поручению N 12004 от 25.07.2012 г.
В соответствии с абз.9 п.20.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ и потребовать от подрядчика возмещения убытков путем направления подрядчику уведомления о таком отказе при возбуждении в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).
В соответствии с п.20.6 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п.20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с приведенной в договоре таблицей.
ОАО "ТГК-9" было ликвидировано путем присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Уведомлением N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомило подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. с даты (момента) получения подрядчиком данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 рублей. Согласно отметке ОАО "Группа Е4" на указанном уведомлении, оно получено должником 18.12.2014 г., входящий N 10297.
Направив уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора, по мнению конкурсного управляющего, ПАО "Т-ПЛЮС" преследовало цель получения выплаты штрафа, пользуясь текущим характером требования. Отказ от договора мотивирован только лишь одним фактом возбуждения дела о банкротстве.
Как указал конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Т-ПЛЮС" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также нарушила права иных кредиторов, поскольку ПАО "Т-ПЛЮС" получило право на взыскание в дальнейшем штрафа в размере, превышающем сумму задолженности более чем в 10 раз.
При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве абзац 9 п.20.4, п.20.6 договора N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10. Поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. в данной части не отменено, вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что требование конкурсного управляющего в части рассмотрению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Поскольку оспариваемое уведомление об отказе от исполнения договора повлекло за собой прекращение договорных отношений и обязанность АО "Группа Е4" по уплате штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. является действием (сделкой), направленной на прекращение одних обязательств и влекущей возникновение новых, и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.
При определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае, как верно указано в обжалуемом определении, оспариваемая сделка - уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора - представляет собой способ прекращения договорных отношений, не предусматривает встречное исполнение, а значит не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; был причинен вред имущественным правам кредиторов, права требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок; ПАО "Т-ПЛЮС" знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что подтверждается текстом самого уведомления, отсутствием встречного исполнения, несоразмерностью штрафа и
