Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5349/19 по делу N А40-119046/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-119046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Белоусова В.М. по доверенности от 23 марта 2019 года N 239/19 (по 22 марта 2022 года)

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 581 рубль 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - истец, ООО "Металлпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ответчик, ООО "Абсолют страхование") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 581 рубль 70 копеек, а также о взыскании судебных издержек в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом возражений, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 29 августа 2016 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, государственный регистрационный номер А 520 РА 37, в подтверждении чего выдан страховой полис N 024-055-009458/16.

В период действия полиса, 29 сентября 2016 года неизвестное лицо и/или группа лиц, находясь по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 12, повредили застрахованное имущество.

Истец, 5 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146831/2017 от 14 декабря 2017 года, с ООО "Абсолют страхование" в пользу ООО "Металлпроект" взыскано страховое возмещение в размере 4 126 344 рублей, которое исполнено 02 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-146831/2017 не предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 581 рубль 70 копеек за период с 17 ноября 2016 года по 02 апреля 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что фактические обстоятельства настоящего дела не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение по делу N А41-90961/16 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был ликвидирован, поэтому следует прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11 марта 2019 года назначено рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на 14 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То обстоятельство, что истец ликвидирован 21 декабря 2018 года, в данном случае не влияет на процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался своим правом требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-119046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова