Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-6311/19 по делу N А40-578/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛКОГРУПП": Хухорев С.В., дов. от 24.01.2019

от ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ": Ворожищев Е.В., дов. от 04.03.2019

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛКОГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "АЛКОГРУПП" (ОГРН: 1127747228861)

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: 1027700272148)

о взыскании 90 211 607 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ответчик) задолженности по договорам N 37800 от 01.03.2016, N 37801 от 01.03.2016, N 36184 от 01.04.2015, N 36185 от 01.04.2015, N 36480 от 01.05.2015 и N 36481 от 01.05.2015 в размере 90 211 607 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 236 215,91 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поданное истцом 01.12.2018 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, возвращено.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 04.06.2018, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на противоречие выводов судов представленным в материалы дела документам и на нарушения судами при рассмотрении заявления норм процессуального права, просит принятые по заявлению определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв на кассационную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных с ответчиком как покупателем договоров N 37800 от 01.03.2016, N 37801 от 01.03.2016, N36184 от 01.04.2015, N36185 от 01.04.2015, N36480 от 01.05.2015 и N 36481 от 01.05.2015 в период с 18.01.2016 по 27.10.2016 отгрузил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 244 495 284,11 руб., которая была оплачена на сумму 154 283 676, 19 руб.

Кроме того сторонами также были заключены договоры оказания услуг N 37800 от 01.03.2016, N 3 7801 от 01.03.2016, N 36184 от 01.06.2015, N 36185 от 01.04.2015, N 36480 от 01.05.2015 и N 36481 от 01.06.2015, по которым ответчик как исполнитель оказывал истцу как заказчику рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги.

В связи с наличием встречных обязательств сторон ответчик в счет погашения задолженности по оплате поставленных товаров зачетом прекращал обязательства истца по оплате оказанных услуг, штрафов за недопоставку и премий за объем приобретенной продукции. На каждый зачет ответчик выставлял авизо с указанием сведений о зачитываемом требовании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 330, 516, 517 ГК РФ, исходил из отсутствия возражений истца на представленный ответчиком отзыв и признания ответчиком задолженности по оплате поставленных истцом товаров на сумму 2 236 215,91 руб., отметив непредставление ответчиком доказательств ее погашения.

Возвращая заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.311, 313-315 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что указанное истцом обстоятельство незаключенности договоров оказания услуг вследствие их подписания неуполномоченным лицом не являются вновь открывшимися, указав при этом, что представление новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, обусловленное ссылкой на такое обстоятельство заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой судами указанных истцом в заявлении обстоятельств применительно к ранее установленным обстоятельствам, а также на ошибочном толковании и применении норм главы 37 АПК РФ, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч.2 данной статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если указанные в ст.311 АПК РФ обстоятельства отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с тем, что основанием для вынесения судом первой инстанции решения являлись непосредственно исследованные обстоятельства заключения и исполнения договоров оказания услуг, то приведенные в жалобе, а также в поданном в суд первой инстанции заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы о неподписании таких договоров генеральным директором истца, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, не соответствуют указанным в ст.311 АПК РФ критериям.

Довод о признании учтенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу зачетов недействительными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве истца суд округа также отклоняет, поскольку соответствующее определение было вынесено только 11.03.2019, то есть после рассмотрения апелляционным судом жалобы на возврат заявления истца. При этом такое обстоятельство не было указано в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии поданного заявления требованиям ст.ст.311 и 313 АПК РФ являются правильными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное истцом заявление.

Довод о нарушении судами норм процессуального права в виде рассмотрения доводов заявления по существу суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.311, 313 и 315 АПК РФ основанием для принятия заявления к производству является указание в нем только тех обстоятельств и доводов, которые соответствуют указанным в ст.311 АПК РФ критериям, а не любых фактов, которые заявитель считает существенными и имеющими значение для рассмотрения дела.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795 и от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев