Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5441/19 по делу N А40-196656/2018

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-196656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Картавцева В.В. - Вершинин А.И. по доверенности от 18.04.2018

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 21.10.2018 N 07171041745

от УФНС - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2019 кассационную жалобу Картавцева Валерия Валерьевича (заявителя) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., и постановление от 21.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по заявлению Картавцева Валерия Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Управлению федеральной налоговой службы России по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев Валерий Валерьевич (далее - Картавцев В.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 01.06.2018 N 290418А, об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "КАРТАВЦЕВ и ПАРТНЕРЫ", решения Управления Федеральной налоговой службы России по Москве, оформленного сообщением от 04.07.2018 N 12-34/142142; о возложении на Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве обязанности провести государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "КАРТАВЦЕВ и ПАРТНЕРЫ" на основании заявления от 29.05.2018 N 290418А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления Картавцева В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Картавцев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Картавцева В.В.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что на момент исключения ООО "Карибы" Картавцев В.В. не являлся участником указанного общества; оспариваемые решения создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; Картавцев В.В. никогда не был лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Карибы"; заявитель не может отвечать за действие или бездействие юридического лица, участником которого он был в прошлом.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление федеральной налоговой службы России по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Картавцева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "КАРТАВЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" (вх. N 290418А).

01.06.2018 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица, налоговый орган сослался на то, что по данным ЕГРЮЛ Картавцев В.В. (ИНН 772641089818) владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников Общества с ограниченной ответственностью "КАРИБЫ" (ОГРН 1097760023206), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель 13.06.2018 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве 04.07.2018 вынесено решение N 12-34/142142, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Картавцевым В.В. указано, что 21.10.2015 им было подано заявление о выходе из числа участников ООО "КАРИБЫ", которое было принято генеральным директором ООО "КАРИБЫ" Шпак Н.Ю., однако в апреле 2018 года заявителю стало известно о том, что он продолжает значиться в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "КАРИБЫ" с долей в уставном капитале Общества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (что соответствует 50% уставного капитала Общества), поскольку генеральный директор Шпак Н.Ю. в нарушение пункта 7.1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ не произвела в 2015 году необходимые регистрационные действия, связанные с исключением его из состава участников Общества.

По просьбе заявителя, для подтверждения получения в 2015 году генеральным директором Общества Шпак Н.Ю. заявления Картавцева В.В. о выходе из состава участников Общества, 17.04.2018 Шпак Н.Ю. было оформлено соответствующее заявление у нотариуса после чего, заявителем было подано в Инспекцию письменное заявление с описанием ситуации и требованием об исключении его из состава участников ООО "КАРИБЫ", либо внесения записи о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого Картавцеву В.В. было отказано в требованиях на основании того, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют, при этом в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения, сохраняются.

Судами установлено, что ООО "КАРИБЫ" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем 10.01.2017 в государственный реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2177746143232.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Подпунктом "ф" пункта 1 указанной статьи предусмотрены специальные основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся, в том числе сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе).

Установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами служит одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Названная дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 NN 580, 581-О, 582-О).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, абзаца 3 пункта 1 статьи 4, статей 5, 12, 17, 18, подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Картавцеве В.В. как об учредителе ООО "КАРИБЫ", исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о соответствии решения Инспекции N 290418 А от 01.06.2018 об отказе в государственной регистрации юридического лица положениям Закона N 129-ФЗ.

При этом судами отмечено, что в данном случае, Картавцев В.В. должен был при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица (ООО "КАРИБЫ") и узнать о бездействии ООО "КАРИБЫ" и предстоящем исключении данного Общества не позднее даты публикации сведений в соответствующем журнале.

Поскольку решение Инспекции от 01.06.2018 N 290418А об отказе в государственной регистрации ООО "Картавцев и партнеры" признано судами законным и обоснованным, решение Управления Федеральной налоговой службы по Москве от 04.07.2018 N 12-34/142142, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя также признано правомерным.

Кроме того, судами отмечено, что указанное решение является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя в соответствии с положениями главы VIII.1 Закона N 129-ФЗ на принятое Инспекцией решение об отказе в государственной регистрации и никаким образом не обязывает заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности.

Довод Картавцева В.В. о том, что с 21.10.2015 он не является участником ООО "КАРИБЫ" правильно отклонен судами, поскольку он не относится к существу рассматриваемого дела, так как вопрос о выходе участника из общества подлежит исследованию в рамках искового производства, учитывая, что данные в ЕГРЮЛ вносятся на основании решений общих собраний участников общества, в то время как настоящее заявление об оспаривании решений налоговых органов рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общего собрания, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов (на момент осуществления регистрационных действий).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.05.2017 N 308-ЭС17-4528 по делу А32-11550/2016.

Отклоняя доводы заявителя о его обращении в Инспекцию с требованием об исключении его из состава участников ООО "КАРИБЫ" уже после исключения указанного юридического лица, суды, руководствовались положениями пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, ошибочное указание в судебных актах на то, что Картавцев В.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КАРИБЫ", не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как правильно было установлено судами и не оспорено, Картавцев В.В. являлся участником (учредителем) с долей не менее 50% голосов ООО "КАРИБЫ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-196656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев