Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3710/19 по делу N А40-232071/2017

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-232071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. дов. от 29.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз" - Полторацков А.Г. по дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз" (далее - ответчик, ООО "МультиСофт Системз") с иском о взыскании 277 840,66 руб. долга по оплате за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий в период с января 2013 года по июль 2015 года включительно и 75 086,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МультиСофт Системз" в пользу Департамента взыскано 268 878,06 руб. долга за период с февраля 2013 года по июль 2015 года включительно и 69 632,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МультиСофт Системз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда по делу N А40-49481/16, на которое сослались суды, не является преюдициальным для настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения; суды незаконно отказали в применении исковой давности; в спорный период ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, содержанию имущества в соответствии с требованиями договора, за спорный период ответчиком не было получено ни одной претензии, связанной с наличием какой-либо непогашенной задолженности, в том числе по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "МультиСофт Системз" (арендатор) заключен договор от 27.12.2007 N 04-00719/07 аренды нежилого помещения площадью 355,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, сроком действия с 01.12.2007 по 01.12.2012.

По акту приема-передачи от 13.05.2008 помещение передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16 установлено, что у города Москвы как у собственника возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых ООО "НОРД-СТРОЙ" зданиях, стоимость которых рассчитана по формуле: произведение периода оказания услуг, площади помещений общего пользования и тарифа. Период взыскания задолженности определен с февраля 2013 года по июль 2015 года.

Денежные средства взысканы с Департамента, в том числе, за пользование нежилым помещением площадью 355,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3.

Департамент направил в адрес общества претензию от 28.08.2017 с требованием возместить стоимость фактически потребленных услуг по технической эксплуатации здания в размере 277 840,66 руб. и уплатить 75 086,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования Департамента в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-49481/16, исходили из установленного и документально подтвержденного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на оплату фактически потребленных ответчиком услуг по технической эксплуатации спорного нежилого помещения и отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком стоимости фактически потребленных услуг, при этом, приняв во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании за пользование помещением в период январь 2013 года, о чем было заявлено ответчиком, признали обоснованным частичное удовлетворение исковых требований о взыскании долга в размере 268 878,06 руб. за период с февраля 2013 года по июль 2015 года включительно и, соответственно, 69 632,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016.

Выводы судов основаны на применении положений статей 199, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда по делу N А40-49481/16 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ответчик не принимал в нем участия, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, оплата которых производилась напрямую поставщикам услуг, о пропуске срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-232071/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова