Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5362/19 по делу N А40-85961/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-85961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мадонна-Т" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мадонна-Т" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мадонна-Т" (далее - ООО Фирма "Мадонна-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 25.07.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-9403/16 судом урегулированы разногласия между ООО Фирма "Мадонна-Т" и ответчиком по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005, общей площадью 131,3 кв. м, 1 этаж, пом. II, комн. 1-5, 5а, 6, 10-12, 12а, 13, 14 (далее - договор купли-продажи).

Суд решил изложить пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 9 648 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 160 800 рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи покупатель в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации залога проданного объекта недвижимости, а в срок не позднее 3-х дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности покупатель обязан предоставить продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности.

ООО Фирма "Мадонна-Т" подписало на бумажном носителе договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с условиями, определенными судом, однако, ответчик уклонился от его дальнейшего оформления, ссылаясь на то, что ООО Фирма "Мадонна-Т" нарушило четырехдневный срок, который был предоставлен истцу письмом от 17.11.2017 исх. N ДГИ-И-58154/17.

Письмом от 01.02.2018 N ДГИ-1-1371/18-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу, о чем также истцу было повторно сообщено письмом от 27.03.2018 N ДГИ-1-15608/18-1.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, отказывая истцу в предоставлении и подписании, оформленного в письменном виде единого текстового документа - договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 328, 445, 446, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из того, что ответчик в нарушение закона и условий заключенного договора купли-продажи не исполнил своих обязательств в установленные договором сроки, необоснованно уклоняется и препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости.

Кроме того, суды, ссылаясь на статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о верном избрании истцом способа защиты нарушенного права посредством подачи последним искового заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Как утверждает ответчик, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделен полномочиями по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

По мнению ответчика, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судами обеих инстанций, договор купли-продажи, в редакции пунктов 3.1, 3.4, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-9403/16, считается заключенным 25.07.2017 (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Также в пункте 61 указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-85961/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова