Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4387/18 по делу N А40-131005/2014

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-131005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Аскания Траст" в лице ГК "АСВ" - представитель Ашков И.К. (доверенность от 26.12.2017)

от Кузьминой Н.В. - лично (паспорт), представитель Балакин А.И. (доверенность от 23.08.2018)

от Лошкаревой О.Л. - лично (паспорт)

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Аскания Траст" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.11.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Аскания Траст",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Аскания Траст"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Аскания Траст" (ООО) (далее - должник, Банк) возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.09.2014 КБ "Аскания Траст" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Степнова Александра Викторовича и Саввина Михаила Викторовича по обязательствам должника в размере 273 334 000 руб., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кузьминой Н.В., конкурсного управляющего ООО КБ "Аскания Траст" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Аскания Траст" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузьминой Н.В., Норимовой Н.А., Белобородова К.В., Лошкаревой О.Л., Исаевой Д.А., Ненашева Е.В., Носкова В.А., Ольдекоп А.В., Подьельской Л.Ф., Себекина А.А., Сергеева П.А., Степаньяц А.Г., Вахраневой М.В., в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судами в полном объёме не исследованы все доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства наличия вины в действиях привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу Лошкарёва О.Л., Вахранева М.В.,Степаньянца А.Г., Кузьмина Н.В., просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; Лошкарёва О.Л., Кузьмина Н.В., а также её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсный управляющий КБ "Аскания Траст" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческий Банк "Аскания Траст" (ООО) Степнова Александра Викторовича, Саввина Михаила Викторовича, Кузьминой Надежды Викторовны, Норимовой Натальи Акбаралиевны, Белобородова Константина Валерьевича, Вахраневой Марины Викторовны, Исаевой Дилары Алековны, Лошкаревой Ольги Львовны, Ненашева Евгения Витальевича, Носкова Владимира Анатольевича, Ольдекоп Артура Владимировича, Подъельской Любови Федоровны, Себекина Андрея Анатольевича, Сергеева Павла Алексеевича, Степаньянца Артема Григорьевича в размере 273 334 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что стоимости имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих Банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных договоров накануне отзыва лицензии с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, а также в результате недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями работников, причинившие ущерб Банку в размере 428 987 843 руб. 90 коп.

По состоянию на 08.09.2017 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 293 460 000 руб.

В случае, если бы контролирующие Банк лица не совершали вышеуказанных действий и добросовестно и разумно исполняли возложенные на них обязанности, то стоимости имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку заявление конкурсного управляющего КБ "Аскания Траст" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Аскания Траст" (ООО) на контролирующих должника лиц непосредственно подано в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2017 (согласно штампа канцелярии суда), т.е. после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату отзыва лицензии у кредитной организации (08.08.2014) - активы банка были представлены ссудной задолженностью юридических лиц, сформированной в период с 30.04.2014 по 23.07.2014 в результате заключения следующих сделок на общую сумму 428 987 843 руб.:

1. ООО "Альянс" - кредитный договор N 491 кр/юр от 02.06.2014 до 01.06.2015 на 40 000 000 руб.;

2. ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент" - кредитный договор N 499 кр/юр от 14.07.2014 до 13.07.2015 на 43 000 000 руб.;

3. ООО "Бисер" - кредитный договор N 492 кр/юр от 06.06.2014 до 05.06.2015 на 40 000 000 руб.;

4. ООО "Битиси-Трейд" - кредитный договор N 483 кр/юр от 24.04.2014 до 15.07.2014 на 38 000 000 руб.;

5. ООО "Вестрейд" - кредитный договор N 500 кр/юр от 23.07.2014 до 21.11.2014 на 42 000 000 руб.;

6. ООО "Группа Стандарт Металл" - кредитный договор N 496 кр/юр от 20.06.2014 до 20.04.2015 на 35 000 000 руб.;

7. ООО "Интеграл" - кредитный договор N 497 кр/юр от 24.06.2014 до 23.06.2015 на 40 000 000 руб.;

8. ООО "Логистик-Центр" - договор о предоставлении кредитной линии N 484 кл/юр с лимитом 9 000 000 руб. от 30.04.2014 до 11.08.2014, дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 лимит увеличен до 23 000 000 руб.;

9. ООО "МеталлСервис" - кредитный договор N 493 кр/юр от 11.06.2014 до 10.06.2015 на 1 309 000 долл. США;

10. ООО "Техноресурс" - кредитный договор N 495 кр/юр от 19.06.2014 до 19.06.2015 на 43 000 000 руб.,

11. ОАО "Энергострой" - договор о предоставлении кредитной линии N 485 кл/юр от 16.05.2014 до 15.05.2015 на 40 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные активы являются нереальными к взысканию, неликвидными, в связи с чем действительная стоимость указанных активов составляет ноль рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ссудная задолженность вышеуказанных юридических лиц уже на момент ее формирования в Банке являлась технической, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) признана безнадежной и, соответственно, реклассифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

В результате доначисления резервов на возможные потери по ссудной задолженности 11 заемщиков Банка, стоимости имущества банка стало недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, и как следствие в банке возник признак банкротства, предусмотренный ст. 2 Федерального закона от 25.02.199 N 40- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании банка банкротом.

Учитывая изложенное, у банка имелись неликвидные активы в виде ссудной задолженности 11 заемщиков банка - юридических лиц (ООО "Альянс", ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент", ООО "Бисер", ООО "Битиси-Трейд", ООО "Вестрейд", ООО "Группа Стандарт Металл", ООО "Интеграл", ООО "ЛогистикЦентр", ООО "МеталлСервис", ООО "Техноресурс", ОАО "Энергострой")

Кроме того, отсутствие реальной хозяйственной деятельности у организаций, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается также тем, что исполнительные производства в отношении заемщиков по взысканию с них задолженности в пользу Банка окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием у заемщиков имущества, кроме ООО "Группа Стандарт Металл", в отношении которого исполнительное производство не окончено (приложения N 24, 25, 36, 37, 49, 50.61,71,88, 89, 96, 106, 107, 117, 118, 127, 128). По результатам проведенных Заявителем 10, 13 и 14 октября 2014 г. проверок фактического местонахождения заемщиков установлено отсутствие всех организаций по адресам регистрации (приложения N 31, 44, 56, 67, 75, 83,92, 101, 112, 120, 135). ООО "Альянс" и ООО "Логистик-Центр" исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 24.07.2017 и 29.05.2017 соответственно, как недействующие юридические лица, а, в отношении ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент" соответствующее решение об исключении принятом 17.02.2016. Таким образом, указанные организации не осуществляли деятельность как минимум с апреля и февраля 2016 г. и с декабря 2015 г., соответственно.

На основании истребованных судом документов, а именно выписок по расчетным счетам заемщиков в кредитных организациях, бухгалтерской документации заемщиков, конкурсным управляющим сделан вывод, что финансовое положение ООО "Альянс", ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент", ООО "Бисер", ООО "БитисиТрейд"на момент заключения кредитного договора, а в отношении ООО "Вестрейд" - после заключения кредитного договора, оценивается как плохое, в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения N 254-П, в силу отсутствия возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов на момент образования задолженности перед банком.

В отношении ООО "Группа Стандарт Металл", ООО "Интеграл", ООО "Логистик-Центр", ООО "МеталлСервис", ООО "Техноресурс", ОАО "Энергострой" установлены факторы, негативным образом характеризующие финансовое положение заемщиков, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых заемщиками обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по всем расчетным счетам заемщиков, открытых в банке, кредитных организациях, у которых отозваны лицензии на осуществление банковских операций, а также в действующих кредитных организациях, в отношении заемщиков банка установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности (осуществлении деятельности в минимальных, несопоставимых с размером кредитования объемах).

В период совершения убыточных для банка сделок по кредитованию юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, - с 30.04.2014 по 23.07.2014 - Степнов А.В. являлся членом Правления Банка в период с 20.05.2014 по дату отзыва лицензии у кредитной организации, Саввин М.В. являлся членом Совета директоров банка в период с 29.01.2014 по дату отзыва лицензии у кредитной организации.

Как установлено судами, Банком в лице члена Правления Степнова А.В., действующего на основании выданной 27.03.2014 доверенности, были заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО "Альянс", ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент", ООО "Бисер", ООО "Битиси-Трейд", ООО "Вестрейд", ООО "Группа Стандарт Металл", ООО "Интеграл", ООО "ЛогистикЦентр", ООО "МеталлСервис", ООО "Техноресурс", ОАО "Энергострой" на общую сумму 428 987 843 руб. Сделки по выдаче кредитов заемщикам ООО "Альянс", ООО "Бисер", ООО "МеталлСервис", ООО "Техноресурс", ООО "Группа Стандарт Металл", ООО "Интеграл", ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент", ООО "Вестрейд" были одобрены кредитным комитетом банка в составе Степнова А.В. и Саввина М.В.

В отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что ими как участниками Банка было принято решение о возложении полномочий подписания документов от имени Банка, а также выдачи доверенности Степнову А.В. Банк в лице Председателя Правления Кузьминой Н.В. на основании решения участников Банка Белобородова К.В., Вахраневой М.В., Исаевой Д.А., Лошкаревой О.Л., Ненашева Е.В., Носкова В.А., Ольдекопа А.В., Подъельской Л.Ф., Себекина А.А., Сергеева П.А., Степаньянца А.Г. выдал Степнову А.В. доверенность N 17 от 27.03.2014 с объемом полномочий, фактически равным полномочиям Председателя Правления Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что действующим законодательством не предусмотрено одобрение участниками Банка выдачи доверенности и до этого выдача доверенностей Банком не одобрялась его участниками. При этом в указанный период времени у заместителей Председателя Правления Банка Федуро П.В. и Ереминой И.П. были доверенности от 24.10.2013 N 51 и от 01.07.2013 N 31 с объемом полномочий равными доверенности Степнова А.В. N 17 от 27.03.2014. Таким образом, на 27.03.2014 в Банке был Председатель Правления Кузьмина Н.В. с правом подписания кредитных договоров в силу закона - статьи 50 ГК РФ, заместители Председателя Правления Банка Федуро П.В. и Еремина И.П. с правом подписания кредитных договоров на основании доверенностей. При этом в документах Банка отсутствуют обоснования необходимости выдачи доверенности члену Правления Банка Степнову А.В. с таким же объемом полномочий. При указанных обстоятельствах, объективная необходимость наделения Степнова А.В. расширенными полномочиями отсутствовала. До выдачи доверенности Степнову А.В. кредитные договоры подписывала Кузьмина Н.В. и Федуро П.В.

Между тем, как установлено судами, с 27.03.2014 все кредитные договоры подписаны Степновым А.В., и в то же время ни один кредитный договор не был подписан Кузьминой Н.В., Норимовой Н.А. (с 30.05.2014 исполняла обязанности Председателя Правления Банка), Федуро П.В. и Ереминой И.П.

Таким образом, в Банке имелся ряд уполномоченных лиц (Кузьмина Н.В., Федуро П.В. и Еремина И.П.), имевших право на распоряжение имуществом Банка и заключение гражданско-правовых сделок. Указанные лица уволены 29.05.2014, 30.05.2014 и 19.05.2014 соответственно.

Наделение Степнова А.В. расширенными полномочиями носит неоправданный характер, не имеет организационно-правовой целесообразности, что характеризует принятие данного решения участниками Банка с нарушением принципов разумности и добросовестности. Дальнейшие действия Степнова А.В. по заключению ущербных для Банка сделок являются подтверждением выводов Конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, Председатель Правления Банка Кузьмина Н.В. и Норимова Н.А., временно исполнявшая обязанности Председателя Правления, несут ответственность за действия Степнова А.В. по заключению заведомо невозвратных кредитных договоров на основании выданной Кузьминой Н.В. доверенности в связи с неосуществлением должного контроля за действиями выбранного Банком представителя.

Так, являясь руководителем кредитной организации, а также с учетом принятого решения о выдаче доверенности Степнову А.В., Кузьмина Н.В. обязана была осуществлять контроль за действиями уполномоченного лица.

Кузьмина Н.В. не только не осуществляла должного контроля за действиями Степнова А.В., но и могла в любой момент прекратить их, путем отзыва доверенности, а также путем создания надлежащей системы управления рисками, и проверки контрагентов Банка в соответствии с нормативными актами Банка России.

После увольнения Кузьминой Н.В. 29.05.2014, временно исполняющим обязанности председателя Правления (единоличного исполнительного органа общества) назначена Норимова Н.А. В период руководства текущей деятельностью Банка со стороны Норимовой Н.А., Степнов А.В. и Саввин М.В. продолжали совершать убыточные сделки по выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий отмечает, что Норимова Н.А. также обладала необходимыми полномочиями для отзыва выданной Степнову А.В. доверенности, а также приведению системы управления кредитной организацией, в том числе управления кредитными рисками, в надлежащее состояние, в целях избежания причинения убытков Банку и кредиторам.

Однако, Норимова И.Л. не предприняла никаких действий, и в результате указанного бездействия ухудшение финансового положения Банка продолжилось, что в итоге и привело несостоятельности кредитной организации.

Учитывая изложенное, в результате виновных действий, а также бездействия контролирующих Банк лиц Степнова А.В., Саввина М.В., Кузьминой Н.В., Норимовой Н.А., Белобородова К.В., Вахраневой М.В., Исаевой Д.А., Лошкаревой О.Л., Ненашева Е.В., Носкова В.А., Ольдекоп А.В., Подъельской Л.Ф., Себекина А.А., Сергеева П.А., Степаньянца А.Г., которые причинили Банку ущерб, и стали причиной объективного банкротства кредитной организации, конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия Степнова А.В. и Саввина М.В. по одобрению кредитов привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, и как следствие к причинению Банку ущерба.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц суды пришли к следующим выводам.

Председатель Правления Банка Кузьмина Н.В. и Норимова Н.А., временно исполнявшая обязанности Председателя Правления, по мнению конкурсного управляющего, несут ответственность за действия Степнова А.В. по заключению заведомо невозвратных кредитных договоров на основании выданной Кузьминой Н.В. доверенности, в связи с неосуществлением должного контроля за действиями выбранного Банком представителя.

Между тем, как обоснованно указали суды, доводы конкурсного управляющего в отношении Кузьминой Н.В. и Норимовой Н.А. сводятся к бездействию по контролю за действиями выбранного Банком представителя.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вина с действиях Кузьминой Н.В. и Норимовой Н.А. судами не была установлена, о конкретных виновных действиях Кузьминой Н.В. и Норимовой Н.А. в заявлении конкурсного управляющего не указано.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется протокол общего внеочередного собрания участников ООО КБ "Аскания Траст" от 27.03.2014 N 5, в котором содержатся сведения о присутствии вышеуказанных лиц на собрании. Протокол собрания подписан председательствующим на собрании, а также секретарем собрания, в протоколе отражены сведения о результатах очного голосования в соответствии с ч.4 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013).

Таким образом, вина в действиях Белобородова К.В., Вахраневой М.В., Исаевой Д.А., Лошкаревой О.Л., Ненашева Е.В., Носкова В.А., Ольдекоп А.В., Подъельской Л.Ф., Себекина А.А., Сергеева П.А., Степаньянца А.Г. также отсутствует, поскольку конкретных виновных действий указанных лиц судом также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 г., гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу правовой природы данного письменного документа с момента выдачи доверенности доверенное лицо несет ответственность за реализацию полученных прав без ущерба для лица, выдавшего доверенность.

В данном случае судом обоснованно установлено, что наличие факта выдачи доверенности одними лицами не тождественно способу реализации указанных в ней полномочий другим лицом.

Предоставленными полномочиями (в частности, по заключению убыточных сделок - выдачи необеспеченных кредитов) Степнов А.В. распорядился самостоятельно, вопреки интересам выдавших доверенность лиц. Доказательства об обратном в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Суд округа находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-131005/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько