Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3956/19 по делу N А40-61514/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-61514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" (СППСК "Ягоды-Карелии") - Терехов И.Ю. по дов. от 12.01.18, зайцев В.В. по дов. от 12.01.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование") - Лиджиев Е.В. по дов. от 07.02.18 N 18, Кислов С.А. по дов. от 07.02.18 N 18;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", СППСК "Ягоды-Карелии" на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску СППСК "Ягоды-Карелии"

к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СППСК "Ягоды-Карелии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 6 999 823 руб. 42 коп., в связи с неоплатой поставленной истцом в адрес Компания Salondis SAS (Компания "Салондис" САС) продукции по договору N RU/09741353/161115 от 15.11.2016 г. на поставку ягодных джемов.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компанию "Салондис" САС (Франция, регистрационный номер 442570230).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-61514/2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию "Салондис" САС отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СППСК "Ягоды-Карелии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-61514/2018 отменено. Суд взыскал с ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в пользу СППСК "Ягоды-Карелии" страховое возмещение в сумме 6 299 841 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 52 199 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-61514/2018 поступило две кассационные жалобы от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и от СППСК "Ягоды-Карелии".

ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

СППСК "Ягоды-Карелии" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу СППСК "Ягоды-Карелии".

От СППСК "Ягоды-Карелии" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование".

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы СППСК "Ягоды-Карелии" возражали.

Представители СППСК "Ягоды-Карелии" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - СППСК "Ягоды-Карелии" и Компанией "Салондис" САС заключен договор N RU/09741353/161115 от 15.11.2016 г., в соответствии с которым истец (продавец) отгружает покупателю (Компания "Салондис" САС) ягодные джемы в согласованном объеме.

В свою очередь между истцом - СППСК "Ягоды-Карелии" (страхователь) и ответчиком - ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (страховщик) заключен договор страхования экспортных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 10.01.2017 г. (далее - договор), неотъемлемой частью которого (в соответствии с п. 3.21 договора) являются Правила страхования экспортных кредитов ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (далее - Правила страхования).

Стороны установили, что страховым случаем, в том числе является неоплата иностранным контрагентом - Компанией "Салондис" САС поставки товаров со стороны истца (п. 1.3.2 договора).

Первая партия товара была получена покупателем 29.12.2016 г. на сумму 3 443 422 руб. 02 коп., вторая партия товара была получена покупателем 22.01.2017 г. на сумму 3 556 401 руб. 40 коп.

В установленный срок оплата за поставленный товар от Компании "Салондис" САС не поступила, в связи с чем, истец направил ответчику в рамках заключенного договора (договор страхования экспортных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 10.01.2017 г.) уведомления о потенциальных потерях, с требованием осуществить страховую выплату.

Письмом от 31.07.2017 г. N 17/07-170 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - СППСК "Ягоды-Карелии" не доказал факт поставки товара иностранному контрагенту (инопокупателю), и как следствие не представил полный пакет документов, предусмотренный договором, для осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений) исходил из доказанности вышеуказанного факта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки первой партии товара был подтвержден соответствующими письмами Компании "Салондис" САС о приемке товара и об оплате первой партии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договором (договор страхования экспортных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 10.01.2017 г.) предусмотрено одобрение страховщиком иностранного контрагента, а не страны поставки, изменение же самого адреса поставки производилось по инициативе одобренного страховщиком покупателя. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в томе три настоящего дела N А40-61514/2018 находится протокол осмотра нотариального доказательства от 30.12.2017 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК (л.д. 44-55), также представленный суду первой инстанции из которого следует, что страховщик (ответчик) в ноябре 2016 г. произвел предварительное одобрение контрагента страхователя - Компанию "Салондис" САС - до заключения истцом договора поставки от 15.11.2016 г. (с контрагентом - Компанией "Салондис" САС), то есть до заключения застрахованной сделки. Суд апелляционной инстанции также указал, что факты совершения контрагентом Компании "Салондис" САС или лицом, выдавшим себя за него, каких-либо мошеннических действий, не влияют на право истца требовать выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Регулярные отчеты страхователя (истец - СППСК "Ягоды-Карелии") страховщику (ответчик - ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование") о произведенных отгрузках, как было отмечено судом апелляционной инстанции, также позволяют прийти к выводу, что ответчик был осведомлен и наделен информацией в отношении контрагента истца и поставляемых партиях товара, последовательно санкционированных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемое событие, соответствует общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и определению этого события в качестве страхового в соответствии с условиями договора (договор страхования экспортных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 10.01.2017 г.), указав, что факт наступления страхового случая подтвержден; истец представил ответчику исчерпывающий пакет документов, подтверждающих размер ущерба и факт поставки товара иностранному контрагенту (инопокупатель).

Проверив расчет задолженности, заявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом условий договора страхования, а именно п. 2.4 (согласно которому собственное участие страхователя в убытках 10 %, если иное не определено в отношении отдельного иностранного контрагента страхователя в Приложениях к договору (Аддендумах - дополнительных соглашениях, прилагаемых к основному договору страхования). В силу чего довод заявителя жалобы - СППСК "Ягоды-Карелии" о применении норм о недопустимости злоупотребления правом и правового принципа эстоппель при определении страхового возмещения, подлежит отклонению (поскольку принцип эстоппель не применим к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам данного конкретного дела: между сторонами заключен договор страхования экспортных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 10.01.2017 г., содержащий п. 2.4, в котором определен порядок расчета страхового возмещения; указанное условие СППСК "Ягоды-Карелии" не оспаривалось в установленном законом порядке).

Суд апелляционной инстанции также указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования отсутствуют; обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. ст. 963 (ст. 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица"), 964 (ст. 964 "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы") Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на момент наступления страхового случая не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", СППСК "Ягоды-Карелии" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", СППСК "Ягоды-Карелии", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61514/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии", общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61514/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" денежные средства в размере 6 355 040 руб. 29 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения 19 февраля 2019 года N 157.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский