Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-62505/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3956/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-61514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СППСК "Ягоды Карелии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-61514/18, вынесенное судьей Абрамова Е.А.

по иску Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ягоды Карелии"

к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев В.В. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика - не Абдулов И.В. по доверенности от 07.02.2018; Лиджиев Е.В. по доверенности от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

СППСК "Ягоды Карелии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 6 999 823 руб. 42 коп., в связи с неоплатой поставленной истцом в адрес Компании "Салондис" САС продукции по договору N RU/09741353/161115 от 15.11.2016 на поставку ягодных джемов.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компанию "Салондис" САС (регистрационный номер 442570230).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-61514/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СППСК "Ягоды Карелии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе

с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и компанией Salondis SAS был заключен договора N RU/09741353/161115 от 15.11.2016 г., в соответствии с которым продавец-истец отгружает покупателю компанией Salondis SAS ягодные джемы в согласованном объеме.

Между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом "Ягоды Карелии" (истец, Страхователь) и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (ответчик, Страховщик), на основании Правил страхования экспортных кредитов ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (далее - "Правила страхования"), заключен Договор страхования экспортных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 10.01.2017.

Стороны установили, что страховым случаем является неоплата Иностранным контрагентом - компанией Salondis SAS поставки товаров со стороны истца, что предусмотрено в пункте 1.3.2 Договора страхования в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Первая партия товара была получено покупателем 29.12.2016 г. на сумму 3.443.422 руб. 02 коп., вторая партия товара была получена покупателем 22.01.2017 г. на сумму 3.556.401 руб. 40 коп.

В установленный срок оплата за поставленный товар от компанией Salondis SAS не поступила, в связи с чем истец направил ответчику в рамках заключенного договора страхования уведомления о потенциальных потерях, с требованием осуществить страховую выплату.

Письмом от 31.07.2017 N 17/07-170 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как истец не направлял ответчику соответствующее требование о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем. что истец не доказал факт поставки товара инопокупателю, и как следствие представил не полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Договора страхования страховыми случаями по настоящему Договору являются указанные в пунктах 1.3.1-1.3.5 настоящего договора события, которые приводят к возникновению убытков по Контракту, в случае, если соблюдены условия, предусмотренные п. 3.1. ПСЭК (Правила страхования экспортных кредитов).

В соответствии с п. 1.3.29 Правил страхования: страховое покрытие - обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховое покрытие распространяется только на Коммерческие кредиты, предоставленные Страхователем своим Иностранным Контрагентам, для которых Страховщик установил Кредитные лимиты.

В силу пп. 2 п. 4.1.3 Правил страхования, страховое покрытие не распространяется (наступление убытков не является страховым случаем) на убытки Страхователя, явившиеся прямым и косвенным следствием невыполнения Страхователем обязательств по Контракту.

При этом согласно п. 1.3.2 Договора страхования страховым случаем признается непогашение предоставленного Иностранному Контрагенту Страхователем Коммерческого кредита (то есть суммы отсроченного платежа по оплате товаров).

Ответчик установил Кредитный лимит только для одного Иностранного Контрагента - Компании Салондис САС (Франция, регистрационный номер 442570230), согласно Приложению N 1 к Договору страхования. Истцом представлен Контракт RU/09741353/161115 от 15.11.2016 (далее - Договор поставки) в подтверждение коммерческого кредита для Салондис САС.

В соответствии с положениями п.3.17, 3.18 ( том 1, л.д.72, 73) договора страхования стороны признают переписку по электронной почте в качестве допустимого и признаваемого сторонами договора средства коммуникаций между сторонами, имеющими соответствующие правовые последствия.

Первая партия продукции была отправлена 21.12.2016 и поступила в адрес покупателя 29.12.2016. Перевозчиком являлась финская транспортная компания, чья отметка стоит в CMR.

По условиям договора страхования, приемка первой партии товара покупателем является обязательным условием для получения одобрения страховщика на отгрузку второй партии.

Для выполнения этого условия поставщик (истец) обращался к покупателю - Salondis SAS, и последний высылал на электронную почту скан подписанной покупателем CMR и скан платежного поручения, по которому покупатель оплатил первую партию товара.

Письмо покупателя со сканами платежного поручения и накладной заверены нотариусом и представлены в материалы дела, как и письмо истца страховщику, которым эти документы были представлены.

Факт поставки первой партии товара был подтвержден письмами Salondis SAS о приемке товара и об оплате первой партии.

Факт поставки второй партии товара в Великобританию подтверждается письмом покупателя об изменении адреса поставки на тот, который указан в CMR. Условия поставки по санкционированному страховщиком договору согласно контракту DAP - Delivered at Place (DAP, рус. -"поставка в место назначения") ~ условия поставки Инкотермс 2010 Delivered at Place означает, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

При поставке товаров за рубеж отправитель изготавливает шесть экземпляров CMR. Первый экземпляр подписывает и штампует перевозчик в месте погрузки, он остается у отправителя. Остальные едут с перевозчиком. Второй экземпляр забирает таможня РФ, третий экземпляр - таможня Финляндии, Четвертый забирает покупатель, пятый - перевозчик, шестой с подписями всех сторон возвращается отправителю. На экземпляре, который вернулся отправителю (истцу) сотрудник ФТС России ошибочно не проставил печать, но на нем есть печать финской таможни, что является достаточным доказательством пересечения границы РФ.

При этом спорным договором страхования предусмотрено одобрение страховщиком иностранного контрагента, а не страны поставки, изменение же самого адреса поставки производилось по инициативе одобренного страховщиком покупателя.

Сторонами в п.2.3 договора поставки распространяют на договорные правоотношения действие общих правил Инкотермс 2010 по поводу условий поставки обеих партий товара в рамках внешнеэкономической сделки.

В томе 3 дела находится протокол осмотра нотариального доказательства от 30.12.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК (л.д 44-45), также представленный суду первой инстанции из которого следует, что страховщик (ответчик) в ноябре 2016 года произвел предварительное одобрение контрагента страхователя - компании Салондис САС - до заключения истцом с последним договора поставки от 15.11 2016. то есть застрахованной сделки, и это производилось с предварительного разрешения страховщика.

Форма "уведомлений о потенциальном убытке", исполненных истцом в установленном договором порядке для каждого из случаев неоплаты покупателем товара, согласована сторонами в качестве приложения к договору страхования и находится в т.1 на л д. 124. Из соответствующих извещений, направленных страхователем в адрес страховщика однозначно следует осведомленность ответчика о фактах неоплаты товара покупателем в рамках застрахованной сделки.

Ответчик, подписывая сделку в целях проявления заблаговременной осторожности и осмотрительности не был лишен возможности проверить все представленные истцом в отношении компании Salondis SAS реквизиты и сведения, каких либо возражений при подготовке и подписанию договора страхования не заявил.

Факты совершения контрагентом Salondis SAS или лицом, выдавшим себя за него, каких-либо мошеннических действий ничем, не влияет на право истца требовать выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлены Постановления Выборгской таможни в отношении о привлечении истца к административной ответственности за не поступление валютной выручки,

В данном случае факт поставки товара инопокупателю косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56- 78247/2018, в рамках которого судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения Кооператива (истца) к административной ответственности таможенным органом за неисполнение истцом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ по внешнеторговым сделкам.

Регулярные отчеты страхователя страховщику о произведенных отгрузках также позволяют прийти к выводу, что ответчик был осведомлен и наделен информации в отношении контрагента истца и поставляемых партиях товара, последовательно санкционированных ответчиком.

Электронная переписка сторон представлена в томах 3,4,5,6 в виде Протокола осмотра нотариального доказательства от 14.12.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК, представленного суду первой инстанции,

В томе 2 дела находятся международная товарно-транспортная накладная СМR N 1/1 от 22.12.2016 г. ( д 34-35), международная товарно-транспортная накладная СМR N 1/2 от 13.01.2017 г. (л.д.36-37); нотариально заверенный перевод писем покупателя по договору поставки от 09.01.2017 и от 12.01 2017 (т.2 л.д. 1-2), платежное поручение (т.2. л.д.29-31) об оплате покупателем первой партии поставленного товара, которое в последствии не было исполнено плательщиком.

На основании данных документов ответчиком страховщиком было приняо решение о разрешении отгрузки второй партии товара (т 2 л.д.43) - в лице заместителя нач. отдела андеррайтинга страховщика Савельева с отметкой страховщика от 13.01.2017 о санкционировании отгрузки страхователем (истцом) второй партии товара в Великобританию.

В томе 4 находятся документы, подтверждающие поставку товара с разрешения страховщика, в том числе таможенная декларация на поставку первой партии (т.4 л.д.6), заявление на страхование первой партии товара (т,3 л.д.9, прил.55), СМR N 1/1 (экземпляр, оставшийся у продавца): т.4 л.д. 11 (прил.57), запрос страхователя на последующие поставки путем предоставления декларации на единую отгрузку (первой партии товара): т.4 л.д.52-54 (прил. 103-105) и последующее подтверждение страховщика: т.4 л.д.55 (прил. 106), л.д.58, письмо страхователя страховщику от 31.01.2017 с уведомлением о потенциальных потерях и указанием объявленных покупателем причин неоплаты товара, а также упоминанием согласования второй поставки (от 13.01.2017): т.4. л.д.62 (прил. 113), письмо страхователя с уведомлением страховщика о потенциальных потерях от 05.02.2017 по второй отгрузке от 10.02.2017; при этом вместо изучения обстоятельств неоплаты по договору поставки страховщик озабочен "разнообразной внутренней статистикой" (письмо от 28.02.2017): т.4 л.д. 153 (прил.212).

В томе 7 содержатся документы в подтверждение направления страхователем страховщику СМR и счетов за обе партии поставленных товаров (от 05.05.2016): т.7 л.д.29 (прил.502).

В соответствии с заключенным договором страхования истцом страховщику были направлены уведомления о потенциальных потерях: 31.01.2017 - за первую партию товара, 10.02.2017 - за вторую партию товара.

Страховщик не отрицается факт направления истцом и получения ответчиком уведомлений о потенциальных убытках по контрагенту Salondis SAS.

По истечении периода ожидания истец направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения, решение по которому принимается страховщиком в течение 30 дней.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения изложен в письме от 29.05.2017 N 17/05-106 (т.2 л.д. 99-101).

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом истец представил ответчику исчерпывающий пакет документов, подтверждающих сумму ущерба и факт поставки товара инопокупателю.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страхования, принимая решение о заключении договора страхования в отношении контрагента истца, принял на себя риск отсутствия возможности достоверного установления заключения договора поставки именно от Компанией Salondis SAS.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 3.1.2 Правил страхования имеется ссылка на приложение N 1 к Правилам страхования, устанавливающего перечень документов, предоставляемый страхователем, при наступлении страхового случая при длительной просрочке платежа иностранного контрагента, который в полном объеме, при умышленном уклонении иностранного контрагента от оплаты, страхователем представлен быть не может по причинам не зависимых от желании и воли страхователя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, как профессиональный участник рынка страхования не должен включать в перечень документов, подлежащих предоставлению страхователем, которые он представить не может не зависимо от его волевого элемента, как то акт сверки взаимных расчетов, подписанный с иностранным контрагентом, и/или гарантийное письмо за подписью иностранного контрагента с подтверждением суммы задолженности.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 6.299.841 руб. 08 коп. с учетом условия п.2.4 договора страхования.

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-61514/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" страховое возмещение в сумме 6.299.841 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 52.199 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан