Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-1011/19 по делу N А40-16369/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-16369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сизова-Муря А.С. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика - Падерина Ю.С. по доверенности N 400 от 05.10.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного общества "Концерн "Системпром"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Системпром" (далее - АО "Концерн "Системпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 810009-15 от 23.07.2015 в размере 32 424 421 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 774 696 руб. 65 коп., а также неустойки начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 16.05.2018 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу АО "Концерн "Системпром" взыскана задолженность в размере 32 424 421 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 774 696 руб. 65 коп., неустойка начисленная на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 16.05.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 362 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Концерн "Системпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 12-1008 СМР от 23.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по авторскому надзору поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 (КОД 174084) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N ЕП/6/11/Р/1136/2015. Исполнитель также обязался в установленный срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела сводным актом сдачи приемки выполненных работ от 11.09.2017, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 32 424 421 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 10.9 контракта, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил неустойку за период с 16.10.2017 по 15.05.2018 в размере 1 774 696 руб. 65 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 16.05.2018 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "Концерн "Системпром", руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных за пределами срока контракта работ, со ссылкой на пункт 10.9 контракта, был отклонен судами первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суды обосновано указали, что содержание указанного пункта в части исключения ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ, противоречит положениям пункта 5 статьи 34 Закона N 44, а также принципам юридического равенства и добросовестности сторон, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием бюджетных средств на указанные цели в 2017 году, правомерно указали, что фактическое принятие без замечаний указанных работ, влечен обязанность заказчика по их оплате.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ выполненных с нарушением срока их выполнения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-16369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.