Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5198/19 по делу N А40-212090/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-212090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от НКП "Вита-сервис" - Шидловский Р.В., дов. от 07.11.2018

от Департамента - Емелькина М.А., дов. от 30.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2019 кассационную жалобу НКП "Вита-сервис" (ответчика) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Научно-производственному кооперативу "ВИТА-СЕРВИС"

о взыскании задолженности, процентов и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Научно-производственному кооперативу "ВИТА-СЕРВИС" о взыскании 4 409 826 руб. 24 коп. задолженности, 355 835 руб. 37 коп. процентов, 7 543 894 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.07.2015 N 59-2326 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 63,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18 корп. 1.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 7 216 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 534 450 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора ответчик в период с 09.09.2015 по 01.08.2017 обязательные платежи не вносил, задолженность по договору составила 4 409 826 руб. 24 коп. Кроме того, ответчиком не были оплачены проценты за предоставленную рассрочку за период с 11.08.2015 по 01.08.2017 на сумму 355 835 руб. 37 коп. Сумма неустойки за период с 09.09.2015 по 01.08.2017 составила 7 543 894 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 486, 489 ГК РФ, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора (п. 3.4 договора) не представлены.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизили размер неустойки исходя из расчета 0,1%, что составляет сумму в размере 492 112 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора в силу того, что он заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159 (рассрочка оплаты должна составлять не менее пяти лет), суд правомерно указал, что согласно статье 5 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения ответчика в Департамент, рассрочка оплаты передаваемого имущества должна составлять не менее трех лет.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40- 212090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова