Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5300/19 по делу N А40-274289/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-274289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аксёнова Е.Б. по доверенности от 26 февраля 2019 года N МБ/6039-Д,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения N 8369

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КипСервис"

о взыскании задолженности в размере 54 999 880 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СБЕРБАНК России в лице Новоуренгойского отделения N 8369 (далее - истец, ПАО "СБЕРБАНК России", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - ответчик, ООО "Ямал Петросервис", общество) о взыскании задолженности в размере 54 999 880 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КипСервис" (далее - третье лицо, ООО "КипСервис").

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество ответчика, в настоящее время, принадлежащее третьему лицу, а именно:

- колтюбинговая установка; марка: Jereh; модель: LGT 360; год выпуска: 2015; заводской N : 28140029; LA99GRT45E9JR R256; серия и номер ПСМ: ТТ631282; Инвентарный номер: 00001264;

- полуприцеп; Марка: Jereh; Модель: LGT 360; год выпуска: 2014; заводской N : LA99GRT31D9JR R177; 28130028; Серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139;

- полуприцеп; марка: Jereh; модель: YDT180KHR; год выпуска: 2014; заводской N : LA9ST1347CYJR R048; 251204; серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, банк ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 17022 от 07 декабря 2017 года, а также передача заложенного имущества третьему лицу дают основание полагать, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, по мнению истца, ответчик не заинтересован в погашении задолженности перед банком, ответчиком будут предприняты действия, направленные на вывод активов, ликвидацию имущества и денежных средств, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Установив, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях, поскольку являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-274289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова