Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5545/19 по делу N А41-51396/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-51396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пион" - не явился, извещен

от администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В.- доверен. N 5/2-23 от 09.01.2019

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от МАУ "ЕСЦ" - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Н.А. Панкратьевой, П.А. Иевлевым, Н.В. Марченковой,

по иску ООО "Пион"

к администрации городского округа Ступино Московской области

об обязании заключить договор,

третьи лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ", Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным отказа администрации городского округа Ступино Московской области, выразившегося в уведомлении от 16.05.2018 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Пион" нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м, адрес объекта: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. VIII, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ", Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-51396/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-51396/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-51396/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Пион" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что помещение передано на праве оперативного управления МАУ "ЕСЦ", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-51396/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Пион" в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Пион" является арендатором нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м, адрес объекта: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. VIII по договору аренды N 193/11 от 31.12.2010.

21.04.2018 ООО "Пион" обратилось в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку заинтересованное лицо не совершило действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства и не имеет задолженности по оплате за арендованное помещение. Площадь арендуемого заявителем помещения соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 2010 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество арендуемое истцом передано в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", в связи с чем помещения не могут быть выкуплены, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (27.09.2010), что препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа этого помещения и согласуется с действующей судебной практикой по аналогичным спорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-51396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова