Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Расперных А.Е. по дов. от 21.12.2018

от ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" - Мурадян А.М. по дов. от 25.06.2018

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" в размере 34 469 282,98 руб. основного долга

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 34 469 282,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - конкурсный кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка в доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, суды исходили из того что между должником (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен договор подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого должник обязался выполнить в пользу кредитора работы по обустройству Густореченского лицензионного участка в количестве и сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора). Работы по договору и их стоимость определены в локально-сметных расчетах (п. 1.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету N ХМ-Г-001, стоимость согласованных сторонами работ составила 1 192 578 660,26 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредитора перечислил на расчетный счет должника аванс денежные средства в размере 1 192 578 660,26.

Кредитор подтвердил исполнение обязательств должником по договору подряда на общую сумму 1 158 109 377,28 руб.

При этом работы на сумму 34 469 282,98 руб. должником выполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 34 469 282,98 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Как следствие, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности выполнения работ, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником был заключен договор подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого должник обязался выполнить в пользу кредитора работы по обустройству Густореченского лицензионного участка в количестве и сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора). Работы по договору и их стоимость определены в локально-сметных расчетах (п. 1.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету N ХМ-Г-001, стоимость согласованных сторонами работ составила 1 192 578 660,26 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредитора перечислил на расчетный счет должника аванс денежные средства в размере 1 192 578 660,26.

Кредитор подтвердил исполнение обязательств должником по договору подряда на общую сумму 1 158 109 377,28 руб.

При этом работы на сумму 34 469 282,98 руб. должником выполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 34 469 282,98 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга.

При этом из материалов дела не усматривается, что общество предпринимало бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, заявитель приводил судам первой и апелляционной инстанций следующие доводы, которые не получили должной проверки и не были предметом оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанции.

Судами не принято во внимание, что при наличии доводов о мнимости договора подряда, ни должником, ни обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, связанный с вырубкой лесных насаждений, прокладкой траншей под трубопровод, перевозкой грунта и захоронением ЛПО, на основании разрешения уполномоченного органа на выполнение работ подобного вида. Так же в материалы дела не представлена планировка участка, наличие которой обязательно для проведения работ, связанных с вырубкой лесных насаждений и технологическая карта лесосечных работ, предусмотренная ст. 16.1 Лесного кодекса РФ и Приказом от 37 06.2016 N 367 Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, Кредитор не предоставил в суд технологическую карту лесосечных работ, соответственно основания для проведения работ, предусмотренных Договором подряда, у Должника отсутствовали.

Так же судами не учтено, что в материалы дела не представлены документы, устанавливающие право Кредитора на земельный участок, на котором были предусмотрены лесосечные работы.

Однако судами не исследовался вопрос о том, на каком праве Кредитор владеет или пользуется, земельным участком, предназначенным под лесосечные работы.

Согласно п. 8.3. Договора в обязанность Заказчика входит своевременное предоставление Подрядчику необходимой Технической документации. Однако как следует из материалов дела, а так же заявления Кредитора о включении в реестр требований Должника, реальность произведенных работ подтверждается лишь типовыми документами.

Более того, для проведения работ, указанных в Акте о приеме выполненных работ Кредитор, как добросовестный и разумный участник рыночных отношений должен был убедиться, имеется ли у сотрудников должника должные профессиональные качества, обладает ли Должник необходимой техникой и транспортом для проведения подобных работ подобного рода.

Представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между Кредитором и Должником, основанной на договоре подряда.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, кредиторское требование не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения подрядных работ должником, поскольку кредитором представлена необходимая техническая документация.

Правовая позиция Верховного суда РФ заключается в том, что мнимость сделки подтверждается не отсутствием документации. Мнимость сделки проверяется на основании доказательств реальности сделки, полученных из независимых источников.

В частности, Банк приводил доводы об отсутствии доказательств проезда работников, а также транспортировки техники ООО "Строймонолит" к месту работ на Густореченском лицензионном участке (ХМАО Югра): железнодорожные билеты, путевые листы.

При этом, исходя из правовой позиции ВС РФ доказывать мнимость должен не кредитор, заявляющий возражение и представивший сомнения в добросовестности сторон сделки, а опровергать доводы о мнимости и предоставлять доказательства реальности сделки должен кредитор, включающийся в реестр требований кредиторов должника.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Между тем, указанные доводы конкурсного кредитора не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-187422/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская