Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4570/19 по делу N А41-57404/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-57404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "БВТ Барьер РУС" - Рябогина А.Н., доверенность от 01.11.18; Агафонов Д.С., доверенность от 11.10.18;

от ответчика - ООО "Славно" - Варламов А.Н., выписка из ЕГРЮЛ; Волков А.Е., доверенность от 22.04.19,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славно"

на решение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гейц И.В.

на постановление от 01 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по исковому заявлению акционерного общества "БВТ Барьер РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славно"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "Славно" к АО "БВТ Барьер РУС" о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БВТ Барьер РУС" (далее - АО "БВТ Барьер РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славно" (далее - ООО "Славно") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 в размере 34 157 454 руб. 30 коп., неустойки за период с 14.05.2018 по 10.10.2018 в размере 11 519 221 руб. 65 коп. (с учетом уточнений требований АО "БВТ Барьер РУС" в редакции от 15.10.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.11.2018 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по товарным накладным, за исключением товарных накладных N 109, N 135 и N 193 в сумме 214 823,69 руб. (сумма долга по данной накладной по состоянию на 20.11.2018 - 636 919,42 руб.), а также сумму неустойки по состоянию на 20.11.2018, за исключением неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным N 135, N 193, в остальной части требования оставлены без изменений.

ООО "Славно" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.10.2018 г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 05.10.2018 г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 05.10.2018 г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, исковые требования АО "БВТ Барьер РУС" о взыскании с ООО "Славно" суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N 094 по товарным накладным NN 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 в размере 7 274 965 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 035 535 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 553 руб. 00 коп. удовлетворены. Исковые требования АО "БВТ Барьер РУС" в части взыскания с ООО "Славно" задолженности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018 по 16.03.2018 на сумму 25 946 170 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Славно" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 апреля 2019 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв АО "БВТ Барьер РУС" на кассационную жалобу ООО "Славно".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении АО "БВТ Барьер РУС" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Славно" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом АО "БВТ Барьер РУС" и формированием правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Славно" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе, что отзыв возвращен АО "БВТ Барьер РУС".

Ответчик - ООО "Славно" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "БВТ Барьер РУС" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.10.2013 ЗАО "МЕТТЭМТехнологии" (поставщик) и ООО "Славно" (покупатель) заключили договор поставки N 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

30.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" на АО "БВТ БАРЬЕР РУС" на основании протокола годового общего собрания акционеров от 17.05.2016.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, на то, что 11.01.2016 ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" и ООО "Славно" заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого в 2016 году поставщик обязуется выплачивать покупателю ежеквартальную прогрессивную стимулирующую премию (премия) и прогрессивную стимулирующую премию по итогам года (годовая премия) за достижение определенных объемов закупки продукции поставщика под товарным знаком "Барьер".

Как указано в п. 2.2 дополнительного соглашения, если оплата товара с нарушением срока, установленного договором, составила более 30% от общей стоимости отгруженного товара за соответствующий квартал, премия/годовая премия не выплачивается.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения основанием для выплаты премии/годовой премии является подписанный сторонами акт выполненных обязательств (акт), который составляется по результатам соответствующего отчетного периода.

Как указывает ответчик, условия дополнительного соглашения не исполнены.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание что доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора на сумму уточненных исковых требований, в частности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018 по 16.03.2018, не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 7 274 965 руб. 44 коп. по товарным накладным N N 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 274 965 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив представленные ООО "Славно" акты выполненных обязательств, представленные в подтверждение наличия задолженности АО "БВТ БАРЬЕР РУС" по выплате вознаграждения за II - IV кварталы 2016 года и по итогам 2016 года, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Славно" условий дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1, в частности, по своевременной оплате приобретенного товара, доказательств признания АО "БВТ БАРЬЕР РУС" права ООО "Славно" на получение премии/годовой премии по итогам 2016 года, а также сведений о том, что в случае наличия у АО "БВТ БАРЬЕР РУС" обязательства по выплате вознаграждения за 2016 год оно не было зачтено им в счет частичного погашения задолженности ООО "Славно" перед АО "БВТ БАРЬЕР РУС" по поставленному товару, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Славно" в части взыскания суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.10.2018 в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018 по дату фактической оплаты.

Требования ООО "Славно" о взыскании с АО "БВТ БАРЬЕР РУС" суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 05.10.2018 в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018 по дату фактической оплаты также правомерно оставлены судами без удовлетворения, установив, что сторонами исполнен пункт 6 соглашения о намерениях путем заключения дополнительного соглашения о выплате премии по итогам 2017 года к договору поставки от 01.10.2013 г. N 094, на сумму премии (актом выполненных обязательств от 29.12.2017 размер премии за 2017 год определен в размере 4 730 547 руб.) произведены зачет встречных требований и соразмерное уменьшение задолженности ООО "Славно" перед АО "БВТ БАРЬЕР РУС".

В части заявленных ООО "Славно" требований о взыскании суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.10.2018 в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018 по дату фактической оплаты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой суммы, в связи с чем, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой давности в результате частичного погашения задолженности, а также исходя из переписки сторон, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства кассационной инстанцией отклоняются, поскольку при проверке представленных в дело доказательств путем сопоставления товарных накладных и спецификаций, суды первой и апелляционной инстанций признали содержащиеся в спецификациях к товарным накладным сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А41-57404/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Славно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников