Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4086/19 по делу N А41-73139/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-73139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Перспектива": Айрапетова А.Ш., Айрумяна Ю.Ф. (дов. от 05.09.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора: Аксютина А.О. (дов. N 467-12/18 от 24.12.2018 г.);

рассмотрев 25 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 г.,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-73139/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Главному управлению государственного строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) от 27 июня 2018 г. N 01-31-152100-2-01 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 20.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство работы по реконструкции здания. Проектом 07.02.18-АГК, л. 2 предусмотрена организация входных групп с устройством новых крылец и козырьков. После реконструкции согласно представленного проекта в подземном, первом этажах предусмотрено расположение торговых помещений, на остальных этажах - административные помещения. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком заблаговременно не подано в Главгосстройнадзор Московской области извещение о начале строительства (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции) объекта капитального строительства, при осуществлении которого предусмотрен государственный строительный надзор, предметом которого, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства. В нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства ведется без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 01-31-152100-4-01 от 10 июля 2018 г.

ООО "Перспектива" выдано предписание N 01-31-152100-5-01, со сроком исполнения до 20 июля 2018 г.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 18 июля 2018 г. N 01-31-152100-2-03 установлено, что предписание от 10 июля 2018 г. N 01-31-152100-5-01, со сроком исполнения до 20 июля 2018 г., не исполнено. В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство работы по реконструкции здания. Проектом 07.02.18-АГК, л. 2 предусмотрена организация входных групп с устройством новых крылец и козырьков. После реконструкции согласно представленного проекта в подземном, первом этажах предусмотрено расположение торговых помещений, на остальных этажах - административные помещения. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком заблаговременно не подано в Главгосстройнадзор Московской области извещение о начале строительства (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции) объекта капитального строительства, при осуществлении которого предусмотрен государственный строительный надзор, предметом которого, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства. В нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства ведется без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23 июля 2018 г. N 01-31-152100-4-04.

На основании полученных данных 23 июля 2018 г. в отношении ООО "Перспектива" был составлен протокол об административном правонарушении N 01-31-152100-6-04.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 03 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении N 01-31-152100-069 ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку реконструкция им не производится.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главгосстройнадзора Московской области против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные с осуществлением строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом осуществляется реконструкция здания МФК "Телеграф", расположенного в г.п. Одинцово, Можайское шоссе, д. 20, с нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом судами установлено, что такие виды работ, как реставрация существующего фасадного кирпича, расширение оконных проемов 1 этажа, пробивка проемов на 5 этаже, организация входных групп с устройством новых крылец и козырьков и др., относятся к реконструкции здания.

Судами также принято во внимание, что на момент проведения проверки обществом уже велись работы по демонтажу оконных блоков, внутренних стен и перегородок, внутренних инженерных сетей; на 2, 3, 4 этажах частично выполнен монтаж оконных блоков без остекления, в подземном этаже здания ведутся работы по устройству сетей водоснабжения, отопления, что подтверждается фотоматериалами.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на экспертное заключение, суды исходили из того, что сделанные экспертом выводы основаны на представленной документации, без выезда на место проведения данных работ.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Перспектива" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N А41-73139/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко