Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5954/19 по делу N А41-57562/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-57562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Захарова Е.Ю. по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СВОРГ" - Никонова Т.С. по дов. от 18.12.2018,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. по дов. от 09.01.2019,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Рожкова Е.В. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 06 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СВОРГ"

о частичном расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВОРГ" (далее - ответчик, ООО "СВОРГ") с иском о расторжении договора аренды от 25.12.2002 N 32009-Z в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 50:09:0030511:2 площадью 176164+/-103 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Мелечкино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030511:3 площадью 5543270+/-577 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Мелечкино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030414:31 площадью 100467+/-2773 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Замятино (Погорелово, Колтышево), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030414:33 площадью 3714922+/-16865 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030414:34 площадью 27221+/-1444 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030414:36 площадью 22627+/-1316 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030414:39 площадью 119361+/-3023 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0030414:40 площадью 450179+/-5871 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0000000:165375 площадью 489415+/-6121 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0000000:165376 площадью 147069+/-3356 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 50:09:0000000:165377 площадью 171446+/-3623 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда Комитет и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Минмособлимущество в обоснование приведенных в своих кассационных жалобах доводов указывают, что суд не принял во внимание, что при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение; материалами дела подтверждено, что ответчик систематически, на протяжении длительного времени (более трех лет подряд) не выполнял условия договора аренды, а именно: не использовал полученные в аренду земельные участки в соответствии с целевым назначением, не повышал плодородие почв, не осуществлял комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчиком осуществлялись какие-либо приготовления с целью использования земельных участков по назначению; действия ответчика не могут свидетельствовать об использовании земельных участков по целевому назначению, а лишь подтверждают формальность осуществленных действий по вспашке участков уже после подачи иска и в период судебного разбирательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью установления факта готовности (не готовности) почты к посеву сельскохозяйственных культур, проведения (не проведения) арендатором необходимого комплекса мероприятий к засеву участков, установления показателей плодородия почв.

Комитет в обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: отказано в рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приобщенными третьим лицом в судебном заседании документами; отказано в назначении по делу сельскохозяйственной экспертизы. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом не учтено наличие в материалах дела бесспорных доказательств неиспользования ответчиком спорных земельных участков. Суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: не установил особый режим использования земель, относящихся к категории - земли сельскохозяйственного назначения; не учел, что использование сельскохозяйственного земельного участка по целевому назначению - это осуществление на земельном участке сельскохозяйственного производства, а именно экономической деятельности; отсутствие паспорта плодородия, как доказательство неиспользования земель для сельскохозяйственного производства по целевому назначению. Вывод суда об использовании ответчиком земельных участков в соответствии с их целевым назначением не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; судом в основу судебного акта положены доказательства, которые опровергаются другими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

ООО "СВОРГ" представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы Комитета и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Комитета, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Минмособлимущества поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Управление Росреестра по Москве и Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "СВОРГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2002 N 32009-Z, по условиям которого арендодатель передает в аренду сроком на 49 лет, а арендатор принимает в аренду земельные участки.

Арендатор обязан пользоваться земельными участками в соответствии с условиями договора, целевым назначением, разрешенным использованием, своими уставными целями и задачами, действующим законодательством Российской Федерации и Московской области (пункт 4.2.9).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора (пункт 4.3.1).

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровым номером 50:09:0050219:10 площадью 512306+/-6263 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0050219:9 площадью 3867402+/-17207 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:165377 площадью 171446+/-3623 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:165378 площадью 318821+/-4941 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:165375 площадью 489415+/-6121 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:165376 площадью 147069+/-3356 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:165374 площадью 71708+/-2343 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:37 площадью 1050736+/-8969 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:38 площадью 100422+/-2773 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:34 площадью 27221+/-1444 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:40 площадью 450179+/-5871 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:36 площадью 22627+/-1316 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:35 площадью 13328+/-1010 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:39 площадью 119361+/-3023 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:33 площадью 3714922+/-16865 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:31 площадью 100467+/-2773 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:32 площадью 4366407+/-18284 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030414:30 площадью 285415+/-4675 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030608:705 площадью 1153399+/-263 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030511:3 площадью 5543270+/-577 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030511:2 площадью 176164+/-103 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030511:1 площадью 3076910+/-430 кв.м., расположенные по адресам: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово, д. Поповка, (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), д. Замятино (Погорелово, Колтышево), д. Татищево, д. Сырково, Рахманово, Соскино; с.п. Соколовское, д. Мелечкино, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Управлением муниципального контроля отдела муниципального земельного контроля Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 09.08.2017, 29.05.2017, 08.08.2017, 08.04.2017 составлены акты обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030511:2, 50:09:0030511:3, 50:09:0030414:31, 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36, 50:09:0030414:39, 50:09:0030414:40, 50:09:0000000:165375, 50:09:0000000:165376, 50:09:0000000:165377, согласно которым указанные земельные участки не используются в соответствии с целевым назначением.

На основании актов обследования Комитет направил в адрес ООО "СВОРГ" претензии от 30.08.2017 с предложением устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом учтено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть расторгнут досрочно в связи с наличием указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 признаков неиспользования земельного участка, и такое неиспользование земельного участка по целевому назначению должно иметь место в течение трех лет.

Судом установлено, что истец просит расторгнуть договор аренды, заключенный 25.12.2002, при этом ссылается на акты обследования, составленные в 2017 году, из которых, между тем, не ясно, на протяжении какого конкретно периода времени спорные земельные участки не используются ответчиком по целевому назначению.

Судом учтено, что представленный Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям акт проверки от 28.12.2018 также не свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельных участков в соответствии с их целевым назначением; представленные истцом постановления о назначении административного наказания (с материалами дел) по делам N 10-148з/2015, N 10-132з/2016, N-145з/2017 также не подтверждают факт наличия установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 признаков неиспользования ответчиком земельного участка, более того, суд принял во внимание, что причины и условия, способствующие административному правонарушению, устранены.

Судом установлено, что факт проведения ответчиком мероприятий по использованию спорных земельных участков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; согласно акту совместного осмотра земельных участков от 21.09.2018 ответчик приступил к использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, произведено дискование земельных участков, осуществлен сев озимой пшеницы; ответчиком ранее заключались договоры подряда с третьими лицами на обработку земельных участков; согласно акту гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур на земельных участках от 31.05.2018 в результате неблагоприятных погодных условий произошла гибель рапса озимого, посеянного на спорных земельных участках.

Таким образом, установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по использованию спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, доказательств нарушения ответчиком условий договора, позволяющих арендодателю расторгнуть договор аренды, в частности, что ответчик не использует спорные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, и такое неиспользование длится более трех лет подряд, не представлено, а обстоятельства, на которые Комитет ссылался в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными третьим лицом в судебном заседании документами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что изложенные заявителем причины не признаны судом уважительными.

Доводы кассационных жалоб третьих лиц о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-57562/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова