Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-15391/18 по делу N А40-189610/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-189610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Издательство "Наука" - не явился, извещен

от ответчика коллегии адвокатов города Москвы "Лорус" - Калашников О.В., Васипченко И.С. по дов. от 05.09.2018

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

коллегии адвокатов города Москвы "Лорус"

на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ФГУП "Издательство "Наука"

к коллегии адвокатов города Москвы "Лорус"

о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - ФГУП "Издательство "Наука", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы "Лорус" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 118 246 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 112 704 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Коллегия адвокатов города Москвы "Лорус" обратилась с встречным иском о взыскании 173 035 руб. 20 коп. в виде задатка при участии в открытом аукционе на право заключения договора аренды согласно извещению от 29.07.2016 N 290716/9126209/03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, встречный иск Коллегии адвокатов города Москвы "Лорус" возвращен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных в статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коллегии адвокатов города Москвы "Лорус", в котором заявитель полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вопрос о принятии к производству встречного иска на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, судами установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда с данными выводами суда соглашается.

При том, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

При этом возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-189610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина