Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-12074/18 по делу N А40-11233/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-11233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича - Львова С.В. по доверенностям от 19.09.2017, от 20.04.2017, от 27.01.2017, от 17.11.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 03.11.2017, от 03.07.2018, от 09.11.2017, от 13.07.2018, от 13.08.2018, от 09.11.2016, от 09.11.2017, от 05.09.2018, от 15.05.2018, от 26.04.2018, от 14.04.2017, от 03.11.2016, от 01.08.2017, от 15.08.2016, от 10.05.2018, от 19.08.2017, от 16.11.2017, от 09.11.2018, от 24.11.2017, от 02.08.2017, от 13.06.2018, от 09.11.2017, от 13.08.2018, от 20.07.2018, от 10.11.2018, от 20.02.2019, от 24.11.2017, от 18.11.2016, от 13.11.2017, от 01.11.2018, от 06.04.2018, от 10.04.2017, от 17.03.2017, от 27.09.2018, от 09.11.2016, от 26.01.2017, от 28.04.2016, от 24.07.2018, от 01.11.2018,

от ответчиков: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Аржанова О.С. по дов. от 21.06.2018,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещена,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - неявка, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

на определение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным отказа временной администрации от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, взыскании убытков,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: вышеназванные физические лица (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, ПАО НБ "ТРАСТ", Банк ТРАСТ), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ") с иском о признании незаконным отказа временной администрации Банка ТРАСТ от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, и взыскании в связи с этим убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что ряд истцов в интересах всех держателей кредитных нот всех выпусков обращались с групповыми исками об оспаривании списания субординированных займов в Басманный районный суд города Москвы, при этом суд отказал в принятии исков по мотиву неподведомственности дел суду общей юрисдикции и рекомендовал обратиться с аналогичными исками в Арбитражный суд города Москвы, который либо отказал в принятии исков, либо прекратил производство по делам, в результате чего было нарушено право истцов на доступ к правосудию. Судами по настоящему делу не учтены указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 18.07.2018 о том, каким образом должны толковаться нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела. Суды не приняли во внимание, что вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не учли, что заявленные требования направлены на оспаривание вмешательства в право собственности истцов, которое было осуществлено в ходе санации, избранный истцами способ защиты права вытекает не из обязательственных правоотношений, которые существовали между конкретным истцом и ПАО НБ ТРАСТ, а из санационной деятельности нового менеджмента Банка, выразившейся в отказе от исполнения обязательств по договорам субординированного займа, выступавших обеспечением кредитных нот, и списании этих сумм на убытки, и такой спор однозначно подведомственен арбитражному суду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17- 9802, от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653). Текст абзаца первого пункта 19 Плана санации не имеет никакого отношения к предмету требований истцов, что также не было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Судами не учтены обстоятельства, которыми истцы обосновали избранный способ защиты по первому исковому требованию. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты Арбитражного суда города Москвы, которыми либо отказано в принятии исков, либо производство по делам прекращено, несостоятельна, поскольку тождественность исков по указанным делам и настоящего иска материалами дела не подтверждается, кроме того, групповой иск направлен, по своей сути, на защиту конкретного сообщества. По мнению истцов, оспариваемое определение суда первой инстанции было принято судом в незаконном составе при отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истцов об отводе судье Огородниковой М.С. было рассмотрено председателем судебного состава судьей Агеевой Л.Н. с нарушением принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу.

ПАО НБ "ТРАСТ" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ПАО НБ "ТРАСТ" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истцы сослались на тот факт, что они являются держателем приобретенных при посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. (ISIN).

При приобретении данных ценных бумаг истцами с Банком Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых Банк принимал на себя обязательства по первому требованию истцов выкупить кредитные ноты.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на Агентство.

По мнению истцов, в период санации банка временная администрация нарушила императивный запрет, установленный статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и списала на убытки кредитной организации суммы субординированных займов, которые выступали обеспечением кредитных нот и рассматривались в качестве имущественного права (относились к категории имущества), в силу чего данные суммы не могли быть списаны на убытки без согласия истцов как залогодержателей (держателей кредитных нот).

Тем самым, как указали истцы, инициирование настоящего судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью временной администрации Банка с целью судебного контроля за ее деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 27, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просят признать незаконным отказ временной администрации Банка от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки, фактически выражая свое несогласие с пунктом 19 Плана санации, который, отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами, которое не может быть оспорено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802), исходя из того, что рассмотрение первого из заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав истцов, а также учитывая, что специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, настоящий спор к данной категории споров не относится, пришли к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу было прекращено.

При этом судами обращено внимание истцов на то, что в случае отказа Банка добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.); названное положение имеет определяющее значение с точки зрения выбора компетентного суда, имеющего право рассматривать соответствующие требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802).

Довод заявителей жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе со ссылкой на то, что заявление истцов об отводе председательствующему судье Огородниковой М.С. рассмотрено председателем 7 судебного состава судьи Агеевой Л.Н. с нарушением принципа беспристрастности ввиду наличия в материалах дела записки председателя 7 судебного состава судьи Агеевой Л.Н. на имя судьи Огородниковой М.С. о том, что "практика будет обсуждаться на совещании", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом указанного принципа, заявление об отводе рассмотрено судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением суда от 15.11.2018 в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отвода судьи.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-11233/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова