Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Беженцева С.В. - Шмыков В.Е. по дов. от 12.11.2018

от АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Сударова С.В. по дов. от 14.02.2019

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение от 13.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительными сделок должника: внесения денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Беженцевым С.В. в размере 50 341 737 руб. 70 коп.; действий по погашению записи об ипотеке по недвижимому имуществу - доли в праве 35/100 на квартиру, общей площадью 251,3кв.м., по адресу: г.Москва, проезд Островной, д.12, корп.1, кв.13 недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в отношении АО "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. признана недействительной сделка по внесению денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Беженцевым С.В. в размере 50 341 737 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Беженцева С.В. перед АО "СМАРТБАНК" по кредитному договору N 025/2015-ПК от 12.05.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 г. по делу N А40-89227/16-95-60 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка конкурсным управляющим установлено, что 12.05.2015 г. между ООО КБ "Н-БАНК" и Беженцевым С.В. заключен кредитный договор N 025/2015-ПК, согласно которого Беженцеву С.В. был предоставлен кредит в размере 49 900 000 руб. на срок до 01.06.2018 г. Согласно п. 1.2 кредитного договора, обеспечением по данному кредитному договору является залог приобретаемой на кредитные средства доли в праве 35/100 на квартиру, общей площадью 251,3 кв. м, по адресу: г. Москва, проезд Островной, д. 12, корп. 1, кв. 13, стоимостью 49 900 000 руб.

01.09.2015 г. между ООО КБ "Н-БАНК" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору N 025/2015-ПК были переуступлены ПАО АКБ "Балтика".

20.10.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору N 025/2015-ПК были переуступлены АО "СМАРТБАНК".

18 марта 2016 года, согласно выписке по ссудному счету Беженцева С.В., ответчик, через кассу банка внес денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору в размере 49 900 000 руб. и начисленных процентов в размере 441 737 руб. 70 коп. Ранее Беженцев С.В. погашал ежемесячный платеж по оплате процентов по кредитному договору в последний день месяца согласно условиям кредитного договора.

18 марта 2016 года, согласно выписке по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК", произошло нетипичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были выданы советнику председателя правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени банка, действуя на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016 г.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что на самом деле не было внесений наличных денежных средств, в связи с чем просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была совершена 18.03.2016, временная администрация в банке была введена 28.03.2016, т.е., как верно указано в обжалуемом определении, сделка совершена в период подозрительности.

Ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера N 13672 и N 13670 от 18.03.2016 г., являющиеся подтверждением факта внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Кроме того, в качестве подтверждения реальности банковской операции по внесению наличных денежных средств ответчиком представлен договор займа от 14.03.2016 г. на сумму 52 000 000 руб., заключенный ответчиком с Фроловым Д.В., а также расписка о получении денежных средств от 16.03.2016 г.

При этом судами учтено, что ссылка на разъяснения, данные в п. 26 Постановления N 35, является ошибочной, поскольку изложенные в этом пункте правила доказывания применяются судом исключительно при установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности оспариваемой сделки.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судами проверен довод конкурсного управляющего о том, что в один день досрочное погашение кредитов в аналогичном порядке осуществлялось не только ответчиком, но и иными лицами, а внесенные в кассу банка 22.03.2016 г. наличные денежные средства в общей сумме 1 398 677 105 руб. в конце дня были выданы советнику председателя правления АО "Смартбанк", при этом суды справедливо указали на то, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения, факт массового погашения кредитов иными лицами, по иным договорам отношения к рассматриваемому спору не имеют, равно как и не имеет правового значения, с учетом конкретных обстоятельств дела, факт выдачи денежных средств советнику председателя правления АО "Смартбанк" в общей сумме 1 398 677 105 руб., поскольку установление данного факта не может повлиять на действительность или недействительность оспариваемой сделки.

При этом, судами указано, что, оснований для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, в частности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка и т.п.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Рассмотрев довод относительно признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно отклонили указанный довод, исходя из следующего.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность, в отличие от оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Таким образом, поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обладает возможностью рассмотреть довод заявителя относительно применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. о признании указанной сделки недействительной на основании ее ничтожности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявителем не доказан факт неравноценности сделки, ответчиком представлены доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, как указали суды, отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованной ссылку заявителя на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-89227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов