Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-7234/18 по делу N А41-29157/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-29157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Проспект" - не явился, извещен;

от Администрации - Капустина А.В. (доверенность от 09.01.2018), Асонова М.Н.

(доверенность от 09.01.2019);

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского

муниципального района - не явился, извещен;

от муниципального автономного Общества с ограниченной ответственностью

"Проспект" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (истца)

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 21.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-

29157/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского

муниципального района, муниципальное автономное Общество с ограниченной

ответственностью "Проспект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 679,0 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия по договору урегулированы и приняты в редакции ООО "Проспект".

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства, Общество ссылалось на то, что Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, закрыты ее расчетные счета, Администрация городского округа Ступино Московской области учреждается как вновь созданное юридическое лицо на основании Решения совета депутатов городского округа Ступино Московской области N 57/5 от 16.11.2017 в соответствии ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законом Московской области от 24.05.2017 N82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района, законом Московской области от 31.03.2005 г. N98/2005-03 "О наименовании органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области".

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Суды исходили из того, что перемена лиц в отношении спорного обязательства в материальном правоотношении не доказана, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Администрация Ступинского муниципального района находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется.

При этом суды отметили, что доказательств, подтверждающих факт передачи Администрации городского округа Ступино Московской области обязательств по уплате задолженности по спорному делу в материалы дела не представлено

Суды сочли, что для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности, в том числе признанной вступившим в законную силу решением суда.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Между тем судебная коллегия полагает, что, основываясь на положениях статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды при рассмотрении дела не учли наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

В части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 года N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 года N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года N 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В связи с ликвидацией Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино, и произошедшей в связи с этим реорганизацией системы и структуры органов местного самоуправления, функции и полномочия по решению вопросов местного значения переданы Администрации городского округа Ступино.

Из обжалуемых актов следует, что в правоотношениях, возникших по поводу заключения договора купли-продажи нежилого помещения, продавцом выступила Администрация Ступинского муниципального района Московской области, являющегося публично-правовым образованием, осуществляющим предусмотренные Законом N 131-ФЗ функции.

Материалами дела подтверждено, что полномочия Администрации Ступинского муниципального района прекратились с момента формирования Администрации городского округа Ступино на основании Закона Московской области от 18.05.2017 года N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района".

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование (городской округ Ступино) является правопреемником по обязательствам, возникшим у Ступинского муниципального района в связи по заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия Ступинского муниципального района из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с объединением городских и сельских поселений Ступинского муниципального района и образованием Городского округа Ступино.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом также установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной 18.04.2019, были допущены опечатки в дате обжалуемых судебных актов. Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления допущенных опечаток (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-29157/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова