Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5405/19 по делу N А40-85302/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-85302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Академии ГПС МЧС РОССИИ - Терехов М.Ю.;

от ООО "АВИН" - Сардыко Д.С. (доверенность от 18.10.2016);

от ТУ Росимущество по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями О.В. Савенковым, Н.И. Панкратовой, А.В. Бондаревым,

по иску Академия ГПС МЧС РОССИИ (ОГРН 1027739451684)

к ООО "АВИН" (ОГРН 5077746832246)

третье лицо: ТУ Росимущество по Москве

об истребовании нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Академия государственной противопожарной службы МЧС России (далее - истец, Академия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИН" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из владения ответчика недвижимого имущества: нежилого помещения V, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5 (кадастровый номер 77:02:00019010:1004), состоящего из основного помещения общей площадью 270,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:001910:1630 и подсобного помещения, комната "б" общей площадью 6,9 кв. м, и об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать вышеуказанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности с учетом выводов, сделанных судом в рамках рассмотрения дела N А40-102464/17. Отмечает, что производство по настоящему иску подлежало прекращению в связи с наличием тождественного спора, рассмотренного в рамках дела N А40-41717/08; спорное имущество надлежащим образом не идентифицировано; ранее Росимущество заявляло о том, что спорное имущество является некапитальным объектом и представляет собой самовольную постройку. Указанные обстоятельства говорят о том, что спорный объект в принципе не может являться объектом гражданско-правовых отношений и находиться на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВИН" поддержал доводы жалобы, представитель Академии ГПС МЧС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, этажностью 17 с подвалом, год ввода в эксплуатацию - 1977, (далее - Здание) является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Академией на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22.04.1999 N 587-р.

Здание находится на балансе Академии и состоит на техническом учете за инвентарным номером 45:280:002:000090430.

Земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 5, стр. 1, 2, площадью 0,9022 га., на котором расположено Здание, на основании Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 15.09.1999 N 1400 предоставлен Московскому институту пожарной безопасности МВД России, являющемуся правопредшественником истца, в бессрочное (постоянное) пользование, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

03.07.1998 между Московским институтом пожарной безопасности МВД России, являющемся правопредшественником истца (заказчиком) и ЗАО "АВИН" (правопредшественником Общества, исполнителем) был заключен договор строительства (далее - Договор строительства), в рамках которого исполнитель выполнял работы по строительству нежилого помещения под кафе (пиццерию), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5.

В 2001 - 2002 годах было возведено нежилое помещение площадью 270,5 кв. м на площадке, расположенной под актовым залом общежития в здании по адресу: г. Москва, ул. Галушкина, которое принято в эксплуатацию актом от 28.12.2001 N 70, утвержденным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.05.2002 N 1269.

Дополнительными соглашениями от 03.07.1998, 12.01.1999 к Договору строительства стороны согласовали, что заказчик обязуется заключить в установленном порядке долгосрочный договор аренды с исполнителем под использование выстроенных помещений исполнителем под кафе (пиццерию), магазин. При этом оплата будет производиться по факту выполнения объема работ после окончания строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, путем погашения арендной платы.

01.04.2004 между Академией (арендодателем) и ЗАО "АВИН" (правопредшественником общества, арендатором) был подписан договор N 03-2004 (далее - Договор аренды) о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, стр. 1, для использования под производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания, площадью 270, 5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-13644/06 Договор аренды признан незаключенным, поскольку в экспликации БТИ, в планах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, стр. 1, площадки площадью 275 кв. м не значится, и ни чертежами, ни планами БТИ, ни иными документами наличие и расположение площадки 275 кв. м, которая является предметом договора, не подтверждается.

После признания Договора аренды незаключенным, общество продолжило занимать спорное помещение, в связи с чем Академия 14.03.2016 направила последнему претензию с требованием освободить площадку площадью 270,5 кв. м и подвальное помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, и возвратить их арендодателю.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерации, и они переданы на праве оперативного управления истцу, в связи с чем, что правовых оснований для владения спорными помещениями у ответчика не имеется.

Судами приняты во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А40-197286/16, где обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на удержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, общей площадью 277,4 кв. м.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-34390/07 установлено, что у общества не возникло по окончанию строительства самостоятельных прав на нежилое помещение под кафе (пиццерию), магазин, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, общей площадью 270,5 кв. м.

Также судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что до момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество (21.10.2015) истец не имел возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для владения спорным объектом, а также наличие зарегистрированного права федеральной собственности на спорное помещение, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 21.10.2015 и именно с указанной даты титульный владелец имущество обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований по делу N А40-41717/08 правомерно отклонен судами, учитывая различные основания и предмет исков.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не может выступать предметом гражданско-правовых отношений, поскольку является самовольной постройкой, учитывая, что в рамках дела N А40-102464/2017 спорное помещение признано капитальным объектом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-85302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева