Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5562/19 по делу N А41-46684/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-46684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мягкова Е.В. дов-ть от 24.05.2018 N 33,

от ответчика: Капустина А.В. дов-ть от 09.01.2019 N 5/2-23,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 16.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Проспект"

к администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании за счет казны муниципального образования убытков,

третьи лица: администрация муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Л.В., муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 2 965 744 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-12800/16, разногласия по договору купли-продажи урегулированы в рамках дела N А41-29157/17, установив факт неправомерного уклонения администрации от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения администрацией требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района Московской области был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка с учетом положений статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А41-46684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова