Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5033/19 по делу N А41-18089/2018

г.Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-18089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "АВТОВАЗБАНК" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ") - Нехорошкина Г.Е. по дов. от 22.01.2019 N 61/2019;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по дов. от 06.09.2018 N 386;

от ООО "Форвард Авто" - Исаев Р.И. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2019 кассационные жалобы АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 12.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению АО "АВТОВАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Форвард Авто",

заинтересованное лицо - ПАО "Просвязьбанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард Авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто" (далее - ООО "Форвард Авто", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 ООО "Форвард Авто" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Краснов Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - АО "АВТОВАЗБАНК", кредитор) обратилось 27.06.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 587 557 3343,57 рублей, из которых: 566 867 554,49 рублей основного долга, 20 689 780,08 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на статьи 309, 310, 334, главу 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона о банкротстве и указывал на наличие у ООО "Форвард Авто" задолженности по кредитному договору N 0088-17-2-0 об открытии кредитной линии от 22.03.2017 в размере 115 867 554,49 рублей основного долга и по кредитному договору N0089-17-2-0 об открытии кредитной линии от 29.03.2017 в размере 451 000 000 рублей основного долга и 20 689 780,08 рублей процентов за пользование кредитом, право требования которой перешло к заявителю от ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0083-18-6У-0 от 03.05.2018, вместе с тем, задолженность по кредитным договорам ООО "Форвард Авто" погашена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, во включении требований АО "АВТОВАЗБАНК" в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Форвард Авто" N 40702810300000060303 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 11.08.16 по 10.08.18 были получены денежные средства в следующем размере:

1) 22.03.17 должником были получены денежные средства в размере 14 567 854,59 рубля по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017,

2) 27.03.17 должником были получены денежные средства в размере 37 608 175,90 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017,

3) 28.03.17 должником были получены денежные средства в размере 30 345 000 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017,

4) 30.03.17 должником были получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017,

5) 17.04.17 должником были получены денежные средства в размере 28 446 524 рубля по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017,

6) 20.06.17 должником были получены денежные средства в размере 41 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017,

7) 22.06.17 должником были получены денежные средства в размере 300 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017,

8) 04.07.17 должником были получены денежные средства в размере 2 400 000 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017,

9) 15.11.17 должником были получены денежные средства в размере 50 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017,

10) 06.12.17 должником были получены денежные средства в размере 60 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017.

Суды установили, что непосредственно после получения указанных денежных средств ООО "Форвард Авто" перечисляло их третьим лицам, чьи расчетные счета также были открыты в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом суды обратили внимание, что договоры N 0088-17-2-0 об открытии кредитной линии от 22.03.2017 и N 0089-17-2-0 об открытии кредитной линии от 29.03.2017, заключенные между ООО "Форвард Авто" и ПАО "Промсвязьбанк", в материалы дела не были представлены, в приложениях N 3.1. и N 4.1. к договору уступки N 0083-18-6У-0 от 03.05.2018, заключенному между банками, также указано, что кредитные договоры у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Суды указали, что отсутствие кредитных договоров N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 и N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 не позволяет установить условия кредитного обязательства, размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение наличия кредитного обязательства выписки по ссудному счету ООО "Форвард Авто" по состоянию на 03.05.2018 свидетельствуют об отсутствии задолженности по основному долгу по кредитным договорам.

Данные выводы были сделаны судами с учетом данных выписки из расчетного счета N 40702810300000060303 в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой за период с 11.08.16 по 10.08.2018:

1) полученные 22.03.2017 должником денежные средства в размере 14 567 854,59 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 в тот же день были перечислены в пользу ООО "ПСН Проперти Менеджмент",

2) полученные 27.03.2017 должником денежные средства в размере 37 608 175,90 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 в тот же день были перечислены в пользу ООО "Поставщик",

3) полученные 28.03.2017 должником денежные средства в размере 30 345 000 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 в тот же день были перечислены в пользу ООО "Поставщик",

4) полученные 30.03.2017 должником денежные средства в размере 2 500 000 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 в тот же день были перечислены в пользу ООО "Поставщик",

5) полученные 17.04.2017 должником денежные средства в размере 28 446 524 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 в тот же день были перечислены в пользу ООО "Поставщик" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент",

6) полученные 20.06.2017 должником денежные средства в размере 41 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 были перечислены в тот же день в пользу ООО "Альмира",

7) полученные 22.06.2017 должником денежные средства в размере 300 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 были перечислены в тот же день в пользу ООО "Альмира",

8) полученные 04.07.2017 должником денежные средства в размере 2 400 000 рублей по кредитному договору N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 в тот же день были перечислены в пользу ООО "ПСН Проперти Менеджмент",

9) полученные 15.11.2017 должником денежные средства в размере 50 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 были перечислены в тот же день в пользу ООО "Альмира",

10) полученные 06.12.2017 должником денежные средства в размере 60 000 000 рублей по кредитному договору N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 были перечислены в тот же день в пользу ООО "Альмира".

Судами было установлено, что расчетные счета указанных организаций также открыты в ПАО "Промсвязьбанк".

Судами также были сделаны выводы о том, что ООО "Поставщик" обладает признаками неправоспособного юридического лица, поскольку зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 4-я, д. 5, стр. 1, генеральный директор общества выполняет обязанности руководителя в иных хозяйственных обществах; ООО "Альмира" также обладает признаками неправоспособного юридического лица, а именно зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 109052, г. Москва, ул. Подъёмная, д. 14 стр. 5, а ООО "ПСН Проперти Менеджмент" является аффилированным по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" лицом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 17, 71 Закона о банкротстве, статей 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что в результате перечисления денежных средств вышеуказанным лицам ООО "Форвард Авто" не было получено какого-либо встречного исполнения, следовательно, полученные по кредитным договорам денежные средства не были использованы должником на свои хозяйственные нужды, а были транзитом перечислены в пользу третьих лиц на счета в одном и том же банке, что свидетельствует о мнимости данных договоров.

Поскольку реальность получения ООО "Форвард Авто" денежных средств по кредитным договорам не была доказана, равно как и не представлено доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО "Поставщик", ООО "Альмира" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент", в пользу которых осуществлялись перечисления, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных АО "АВТОВАЗБАНК" требований.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что правовых оснований для признания кредитных договоров, на основании которых возникла задолженность, мнимыми не имеется, платежи должника в пользу его контрагентов не были признаны недействительными сделками, с такими заявлениями в суд не обращались.

28.03.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на обжалуемые судебные акты, которая определением суда от 01.04.2019 была принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой АО "АВТОВАЗБАНК" на 22.04.2019.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, то вывод о его мнимом характере не основан на законе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

19.04.2019 в канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего, который с учетом допущенного конкурсным управляющим должника нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не имеется доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле), подлежит возврату лицу, представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "АВТОВАЗБАНК" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ") и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на несоответствие выводов суда об отсутствии задолженности обстоятельствам дела (судами была исследована не та выписка: не выписки по счету должника, а выписка по его ссудному счету перед ПАО "Промсвязьбанк", на котором после уступки прав другому банку уже не отражались сведения о задолженности), на неправильное применение норм материального права, так как несоблюдение письменной формы кредитного договора не исключает взыскания фактической задолженности, на то, что судами не было проверено движение средств на счетах третьих лиц, что было необходимо, поскольку денежные средства на счетах клиентов банка не являются собственностью кредитной организации. Представитель АО "АВТОВАЗБАНК" указала, что кредитор был вынужден обратиться повторно за включением его требования в реестр, но в связи с полученным должником неосновательным обогащением.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а тот факт, что должник перечислил в день получения кредитных средств эти средства на счета третьих лиц, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", бесспорным доказательством мнимости кредитных сделок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, заинтересованного лица и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о мнимом характере кредитных договоров, на основании которых АО "АВТОВАЗБАНК" предъявило требования к должнику, об отсутствии оригиналов кредитных договоров основаны на неполно установленных обстоятельствах и неправильно примененных нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оригиналов кредитных договоров, суды не учли, что требования статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, не исключает наличия у заемщика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств при наличии доказательств их предоставления.

Однако, установив обстоятельства зачисления на счет должника кредитных средств от ПАО "Промсвязьбанк", и факт отсутствия оригиналов кредитных договоров, суды, в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в обязанности именно суда входит квалификация спорных отношений и применение подлежащих применению к установленным обстоятельствам норм права, правовой квалификации спорных правоотношений сторон не осуществили.

Сделав вывод о мнимости кредитных договоров со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что мнимой сделкой является совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, применяя указанную норму, суды не дали никакой оценки доводам АО "АВТОВАЗБАНК" и представленным им доказательствам о том, что должник исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что могло повлиять на выводы судов о мнимом характере совершенных сделок, на основании которых было заявлено требование о включении в реестр.

Выводы судов о том, что факт транзитного перечисления заемщиком полученных кредитных средств в тот же день на счета третьих лиц, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", также свидетельствует о мнимости кредитных договоров, сделаны без учета положений норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, отделяющих средства клиента банка от средств самого банка и устанавливающих четкие порядок и условия перечисления банком денежных средств со счетов клиентов.

Такой вывод мог быть сделан судами при условии установления обстоятельств, подтверждающих дальнейшее перечисление денежных средств, полученных третьими лицами от должника, в пользу ПАО "Промсвязьбанк", однако таких обстоятельств судами не устанавливалось, выписки по счетам юридических лиц, которым должник перечислил полученные от ПАО "Промсвязьбанк" кредитные средства, не исследовались, такие выписки судами не истребовались, вопрос о привлечении данных лиц к участию в настоящем обособленном споре судами не обсуждение не выносился, при этом судами были сделаны в судебных актах выводы относительно данных лиц (об их неправоспособности и аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение судами норм статей 170, 820, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неполному установлению судами имеющих для правильного разрешения обособленного спора по требованиям АО "АВТОВАЗБАНК" обстоятельств, что не может быть самостоятельно устранено судом кассационной инстанции, в полномочия которого согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка не входят, в связи с чем настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления АО "АВТОВАЗБАНК" судам необходимо будет учесть изложенное, поставить на обсуждение вопросы правовой квалификации спорных правоотношений, определения круга участвующих в обособленном споре лиц, исходя из доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц установить имеющие значение для рассмотрения требования кредитора обстоятельства, проверив исполнение должником обязательств по кредитным договорам и дальнейшее движение перечисленных должником третьим лицам денежных средств, после чего, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и применив подлежащие применению нормы материального права, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-18089/2018 отменить, обособленный спор по заявлению АО "АВТОВАЗБАНК" о включении требований в реестр направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова