Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5332/19 по делу N А40-34310/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-34310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Л.В. Федуловой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: ООО "ЮДЖИН-эстейт" - Ким А.А., дов. от 20.02.2018, Дранговский Ю.А., генеральный директор ООО "ДИАЛОГ" - Захарова О.О., дов. от 28.05.2018, Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий ИП Мулкиджанян Вячеслав Рубенович - Мулкиджанян Р.Р., дов. от 10.03.2018,Стрижов М.Е., Проскурин И.С., дов. от 17.07.2018 ИП Дранговский Юлиан Артурович - Стрижов М.Е., Проскурин И.С., дов. от 17.07.2018 АО "РИЕТУМУ БАНКА" - Максимов С.В., дов. от 13.12.2018 ООО "Квадра" - Захарова О.О., конкурсный управляющий

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Диалог"(ответчика), АО "Риетуму Банка" (ответчика), ООО "Квадра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятое судьей С.В. Романенковой, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "ЮДЖИН-эстейт"

к ООО "ДИАЛОГ"

третьи лица: ИП Мулкиджанян Вячеслав Рубенович, ИП Дранговский Юлиан Артурович, АО "РИЕТУМУ БАНКА", ООО "ПСФ "КРОСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Баснина Татьяна Александровна, ООО "Квадра"

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственностиУСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юджин-эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о признании отсутствующим права собственности ответчика на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 127; о признании за истцом права собственности на указанную долю.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Мулкиджанян В.Р., ИП Дранговский Ю.А., АО "Риетуму Банка", ООО "ПСФ "КРОСТ", Управление Росреестра по Москве, ИП Баснина Т.А., ООО "Квадра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, право собственности ответчика было признано отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третьи лица (АО "Риетуму Банка", ООО "Квадра") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, АО "Риетуму Банка" и ООО "Квадра" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между истцом, ответчиком и третьими лицами (ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А.) был заключен договор о совместной деятельности N 23-01/13 от 23 января 2013 года, по условиям которого истец вносит в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства и передает ООО "Диалог" 50/100 доли в праве общей долевой собственности на объект. Срок действия договора 5 календарных лет с момента подписания сторонами (пункт 9.1).

По условиям сделки стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта.

Право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена возможность его расторжения в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог"; в том случае, если в срок до 02 апреля 2013 года ООО "Диалог" не приступит к выполнению на Объекте строительно-монтажных работ или не обеспечит начало их выполнения другими лицами; или по вине ответчика просрочка по выполнению любого видов работ указанных в отдельных пунктах приложения N 3 составит более чем 60 календарных дней по отношению к плановым срокам, согласованным в приложении N 3 истец, сторона-1, сторона-3 и сторона-4 вправе совместно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, со дня направления ответчику соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно п. 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием: а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности но настоящему Договору; б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п. п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат ответчику денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких-либо процентов, за пользование денежными средствами.

08 февраля 2016 года ООО "Юджин-эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 16 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176843/17-175-252Б от 24 мая 2018 года Общество "Диалог" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

По смыслу п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Поскольку ответчик после расторжения договора о совместной деятельности добровольно не возвратил вклад в простое товарищество истец и обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный с участием сторон договор правомерно квалифицирован судами как договор простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ.

Суды установили, что совместный отказ ответчик и третьих лиц от исполнения договора со дня направления соответствующего уведомления предусмотрен положениями договора и соответствует пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем, договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления ООО "Диалог" (08 февраля 2016 года).

По условиям договора его досрочное расторжение на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности но настоящему договору.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что, поскольку спорный договор о совместной деятельности считается расторгнутым до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), то оснований для прекращения договора простого товарищества на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ не имеется.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из утраты ответчиком прав и обязанностей товарища, в связи с чем, право ООО "Диалог" на общую долевую собственность на имущество, внесенное в общее дело стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности по договору прекратилось.

Следовательно, запись в ЕГРП нарушает права истца, так как он не может распоряжаться своими долями без предварительного погашения записи в ЕГРП, а нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, результаты которой подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-34310/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева