Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5516/19 по делу N А41-305/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мельникова Александра Леонидовича - лично, предъявлен паспорт, Мельников Д.Л., дов. от 16.02.2017

от ООО "Фирма "КЛМ" - Бойко В.В., дов. от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма КЛМ" (ответчика) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дубровской Е.В. и постановление от 17.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по иску Мельникова Александра Леонидовича

к ООО "Фирма "КЛМ"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мельников Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КЛМ" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 21 123 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 190 руб. 61 коп. за период с 20 октября 2017 года по 09 января 2018 года (с учетом принятого судом уточнения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам проведения судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимости доли в размере 24 761 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 337 руб. 94 коп. за период с 20 октября 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 24 761 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 472 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает что выполненное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и сам истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся участником Общества и владел долей в уставном капитале в размере 33%.

11 июля 2017 года Мельников А.Л. направил в адрес ООО "Фирма "КЛМ" заявление о выходе из состава участников Общества.

Общество перечислило истцу 400 000 руб., а после подачи искового заявления дополнительно 25 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ, приняв во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что факт получения обществом заявления о выходе истца из состава участников общества подтвержден, выплата действительной стоимости доли ответчиком в полном объеме не произведена

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 30 июня 2017 года.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 25 186 000 руб.

С учетом результатов экспертизы, произведенной ответчиком оплаты и уточнения истцом размера исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24 761 000 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Выводы судов о частичном удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием на соблюдение порядка проведения экспертизы и отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов экспертизы.

При этом суд верно отметил, что несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А41-305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова