Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5401/19 по делу N А40-197975/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-197975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, уведомлены

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Махтей Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску АО "Орбанк"

к ООО "СберСтройИнвест"

об обязании зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости,

третье лицо: Управление Росреестра по Калужской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" об обязании зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, в возведенном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 23.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, находящимися в возведенном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 23, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, а производство по апелляционным жалобам Махтей Е.С. было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части запрета регистрационных действий и постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, лицо, не участвующее в деле - Махтей Екатерина Сергеевна, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Махтей Е.С. указала, что обеспечительные меры наложены, в том числе на ее имущество, в связи с чем, она вправе обжаловать судебный акт о запрете регистрационных действий в отношении ее имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении 4 обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что заявитель представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

При этом суды указали, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил доказательства наличия нарушенного права, которые выразились в том, что истец, как залогодержатель по договору залога, не может удостоверить свои права на спорные объекты недвижимого имущества из-за отсутствия со стороны залогодателя (ответчика) намерения зарегистрировать свои права собственности на вновь возведенные объекты.

Как верно указал апелляционный суд, изложенные ответчиком обстоятельства, подтвержденные представленными документами, свидетельствуют о том, что право собственности на квартиры, переданное по договорам мены, зарегистрировано после вынесения судом определения об обеспечении иска, а регистрация права собственности Администрации муниципального образования города Обнинска состоялась одновременно с предъявлением искового заявления, в обеспечение которого такие меры заявлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части исключения квартиры 78, Махтей Е.А. указывала, что данная квартира была передана ей в собственность и истцу об этом было известно, так как возведенный дом вместе к квартирами подпадал под программу развития застроенной территории поселка Мирного на основании договора от 25.01.2013 N 01-28/16 о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 мкр., заключенного ООО "ССИ" и Администрацией г. Обнинска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Махтей Е.А. на основании статьи 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что указанным лицом не представлено доказательств того, что наличие обеспечительных мер в виде запрета органу регистрации совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости влияют на его права, в том числе права владения, пользования, распоряжения.

При этом суд отметил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-197975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева