Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5537/19 по делу N А41-65785/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-65785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шумский Г.М. дов-ть от 20.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Венера"

на постановление от 27.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Венера"

к ЗАО "Элма-профи"

о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-профи" (далее - ответчик) о взыскании 1 649 671 рублей задолженности по договору на правовое обслуживание от 01.10.2015 N 1/15-У.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Сити Инвест Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 48 660 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ООО "Венера" в пользу АО "Сити инвест банк" взыскано 48 660 рублей судебных расходов.

Законность постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ООО "Эксперт Систем" к рассматриваемому делу, отчет об оказанных услугах является недостоверным, судом взысканы также транспортные расходы, которые заявитель фактически не понес.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 48 660 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 48 660 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял во внимание представленные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебного акта и установлено судом апелляционной инстанции, АО "Сити Инвест Банк" (заказчик), обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 20.08.2017 N 01/08/17, заключенный с ООО "Эксперт системс" (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-65785/17. Согласно отчету от 01.11.2018 работы по договору выполнены стоимостью 35 000 рублей и приняты без замечаний, представлены доказательства перечисления денежных средств (платежным поручением от 02.11.2018 N 5040). Также в материалы дела представлены доказательства понесенных транспортных расходов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены. В обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлены допустимые и относимые доказательства - договор оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств. Доказательства наличия между сторонами договора услуг не гражданско-правовых отношений, а отношений, вытекающих из трудового договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А41-65785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова