Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5156/19 по делу N А40-159668/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-159668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Соболева Ю.В. по дов. от 04.04.2018,

от ответчика: акционерного общества "Русский уголь" - Федосеева Е.А. по дов. от 15.07.2018,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Русский уголь"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ответчик, АО "Русский уголь") с иском о взыскании 835 200 руб. пени за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Русский уголь" в пользу АО "ПГК" взыскано 800 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки был неправомерно уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно применены нормы статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта; выводы судов о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны в отсутствие доказательств несоразмерности, которые должны были быть представлены ответчиком; истцом представлены доказательства того, что убытки истца больше, чем заявленный размер штрафа, соответственно, взыскание штрафа в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что исключает применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с установленным размером штрафа за сверхнормативный простой вагонов; в соответствии с судебной практикой размер штрафа в размере 1 500 - 2 000 руб. в сутки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки признается судами соразмерным и не подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Русский уголь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что снижение судом взыскиваемого размера штрафа на 4,2 % не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ПГК" (исполнитель) и АО "Русский уголь" (заказчик) заключен договор от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 на оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение нахождения на станции погрузки вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2).

В рамках договора исполнитель направил в адрес заказчика вагоны по транспортным железнодорожным накладным. Факт предоставления вагонов подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов (расчетами объема оказанных услуг).

В силу пункта 4.2.7. договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного срока.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления на станцию назначения определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Поскольку ответчиком в период сентябрь - октябрь 2017 года был допущен сверхнормативный простой 320 вагонов на станциях погрузки в количестве 696 суток, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой, размер которого (835 200 руб.) определен на основании пункта 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2017/1 от 01.05.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, установив, что факт простоя вагонов на станциях погрузки сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 800 000 руб., признав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-159668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова