Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-18797/18 по делу N А40-78106/2016

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-78106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., дов. от 25.05.2018

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., дов. от 26.12.2018

от ТСЖ "Мясницкая, 24": Стрельников Г.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекция города Москвы, Павлюк С.Б.

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Мясницкая, 24" и ООО "Правовой консалтинг" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

В судебном заседании 03 декабря 2018 года было рассмотрено заявление эксперта о предоставлении дополнительных документов, об исключении из числа доказательств, о замене эксперта и изменении формулировки вопроса N 3, ходатайство истцов об изменении вопроса N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, ходатайство ООО "Правовой Консалтинг" о замене эксперта, постановке дополнительных вопросов и изменений формулировки вопроса N 3 было отклонено, а ходатайство истца о приобщении к материалам дела технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" от 2004 года и направлении данного заключения в адрес эксперта для производства судебной экспертизы удовлетворено. Вопрос N 1 сформулирован в новой редакции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части направления технического заключения для проведения экспертизы, удовлетворить ходатайство о замене экспертов и привлечения ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", сформулировать вопрос N 3 в новой редакции, поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Мясницкая, 24" указало, что поставленные вопросы выходят за пределы знаний экспертов; вопрос N 3 не полностью раскрывает суть критериев определения самовольного строительства, техническое заключение ГУП "МосЖилНИИпроект" нельзя считать допустимым доказательством, поскольку не ясно когда именно было произведено обследование; суды не рассмотрели вопрос о соблюдении порядка назначения экспертизы в части привлечения экспертов не имеющих знания, опыта и лицензии на проведение судебной экспертизы в отношении объекта культурного наследия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Мясницкая, 24" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

В пункте 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, сам факт назначения экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку судами апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-78106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева