Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-24063/18 по делу N А40-99921/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-99921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Савушкина Р.А. - Тагирова Н.К., дов. от 08.11.2018

от ПАО "НПК "ОВК" - Герасимова С.О., дов. от 12.02.109, Шейх А.С., дов. от 12.02.2019, Пазуткина А.Ю., дов. от 21.02.2019

от АО "Ай Кью Джи Управление активами" - Невеева Т.Д., Степанов Д.И., дов. От 31.05.2018, Вункайнен В.С., дов. от 31.05.2018

от доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений АО НПФ "Сафмар" и АО НПФ "Доверие" - не явился, извещен

от ООО "УК Управление инвестициями" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2019 кассационную жалобу акционерного общества "Ай Кью Джи Управление активами" на постановление от 29.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Савушкина Романа Александровича

к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания",

третьи лица: акционерное общество "Ай Кью Джи Управление активами", доверительный управляющий средствами пенсионных накоплений АО НПФ "Сафмар" и АО НПФ "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания"УСТАНОВИЛ:

Савушкин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленных протоколом N 1-2018 от 22.03.2018 г.,

- о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение взаимосвязанных крупных сделок с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания": договора поручительства N ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТД "ОВК" обязательств, возникших из договора купли-продажи N ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г. инновационных вагонов-хопперов для зерна; договора поручительства N ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31012018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТД "ОВК" обязательств, возникших из Договора купли-продажи N ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 новых железнодорожных инновационных полувагонов люковых;

- о предоставлении согласия на совершение ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" крупной сделки - заключение будущих договоров поручительства с ПАО "ГТЛК", по которым Общество обязуется отвечать перед ПАО "ГТЛК" за исполнение дочерними обществам ООО "ТД "ОВК" или ООО "ТЗК "ОВК" обязательств, возникших из договора (договоров) купли-продажи новых железнодорожных инновационных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель АО "Ай Кью Джи Управление активами" поддержал позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Савушкин Роман Александрович является акционером, генеральным директором, членом совета директоров Публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания".

Внеочередным общим собранием акционеров (далее - ВОСА), проведенным в форме заочного голосования 19.03.2018 приняты решения, оформленные протоколом N 1-2018 от 22.03.2018 г., о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение взаимосвязанных крупных сделок с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания": договора поручительства N ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТД "ОВК" обязательств, возникших из Договора купли-продажи N ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г. инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска, в количестве 1000 единиц, производства АО "Тихвинский вагоностроительный завод"; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 3 717 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 1 858 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 30.09.2018 г. Поручительство выдано на срок до 31 марта 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; договора поручительства N ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31012018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТД "ОВК" обязательств, возникших из Договора купли-продажи N ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 новых железнодорожных инновационных полувагонов люковых 2018 года выпуска в количестве 8295 единиц, производства АО "Тихвинский вагоностроительный завод"; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 29 853 705 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 14 926 852 500,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 31.12.2018. Поручительство выдано на срок до 30 июня 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; о предоставлении согласия на совершение ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" крупной сделки - заключение будущих договоров поручительства с ПАО "ГТЛК", по которым Общество обязуется отвечать перед ПАО "ГТЛК" за исполнение дочерними обществам ООО "ТД "ОВК" или ООО "ТЗК "ОВК" обязательств, возникших из Договора (договоров) купли-продажи новых железнодорожных инновационных вагонов 2018 - 2019 годов выпуска, в общем количестве не более 15 000 (пятнадцати тысяч) единиц, производства АО "Тихвинский вагоностроительный завод" или АО "ТихвинХимМаш" или АО "ТихвинСпецМаш", на сумму не более 50 000 000 000 рублей, со сроком поставки - до 31.12.2019. Срок поручительства определяется как срок поставки новых железнодорожных инновационных вагонов по Договору купли-продажи плюс 6 (шесть) месяцев, а также как любой иной срок в пределах указанного периода.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку сделки не являются крупными, они не требовали соответствующего одобрения общим собранием, ввиду чего решения общего собрания акционеров Общества являются ничтожными, принятыми по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не опровергли доводы третьих лиц о том, что договоры поручительства являются крупными сделками, состоящими из ряда взаимосвязанных сделок, и их последующее одобрение и согласие на совершение были правомерно вынесены на ВОСА.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что одобренные решением ВОСА договоры поручительства совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено; заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд. рублей не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решения ВОСА были приняты в рамках его компетенции.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие факт его голосования на ВОСА против принятия решений об одобрении сделок.

В связи с чем, суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что решения ВОСА нарушают права и законные интересы истца, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и наличия существенных нарушений при проведении ВОСА.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть не являются для него крупной сделкой, поэтому оснований для их одобрения на общем собрании акционеров не имелось, в связи с чем, оспариваемые решения ВОСА приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров и являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 48, п. 10 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах".

Как верно указал апелляционный суд, доказательств того, что договоры поручительства являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т.е. выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности Общества, ни Ответчиком (Обществом), ни третьими лицами представлено не было.

Суд установил, что в 2015 - 2018 гг. Обществом совершено 40 подобных сделок, из них 22 сделки - поручительства за ООО "ТД "ОВК" перед восемью разными контрагентами по кредитным договорам, договорам поставки и договорам о предоставлении банковской гарантии с суммой обеспечиваемых обязательств - от 4,7 млн. до 150 млрд. рублей.

Поскольку ПАО "ГТЛК" является одним из крупнейших покупателей продукции Группы, заключение Обществом договоров поручительства являются стандартной практикой в отношениях с данным контрагентом. В 2015 - 2018 гг. 12 из 40 договоров поручительства были заключены с ПАО "ГТЛК". В 2017 - 2018 гг. Обществом выдано ПАО "ГТЛК" восемь поручительств за ООО "ТД "ОВК". Условием заключения договоров со стороны ПАО "ГТЛК" является поручительство ответчика, без предоставления поручительства Общества сделки купли-продажи вагонов с ПАО "ГТЛК" не были бы заключены, о чем свидетельствуют условия в п. 8.5 договоров купли-продажи вагонов, представленных истцом в материалы дела.

Договоры поручительства были квалифицированы как крупные сделки исключительно по одному количественному (стоимостному) признаку, а именно как взаимосвязанные с договором поручительства N ДП 0593-003-KZ2017-001/OBK-242-84-17 от 31.03.2017, договором поручительства N ДП 0593-004-KZ2017-001/ ОВК-242-195-17 от 20.09.2017, договором поручительства N ДП 0643-001-К/2017 от 27.12.2017, заключенными ранее с ПАО "ГТЛК", и общий размер выданных Обществом поручительств перед ПАО "ГТЛК" в рамках поставок вагонов превысил 50% балансовой стоимости активов Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда о том, что такая квалификация не соответствует ст. 78 Закона "Об акционерных обществах", предусматривающей обязательное наличие одновременно двух критериев (количественного и качественного) для квалификации сделки в качестве крупной.

Заключения о крупных сделках, утвержденные Советом директоров Общества 15.02.2018 были исследованы судом и отслонены, поскольку не содержат обоснование почему договоры поручительства отнесены к крупным сделкам. В соответствии с указанными заключениями о крупных сделках, сделки являются для Общества целесообразными и экономически обоснованными.

Как установил суд, производство и реализация железнодорожных вагонов являются основной деятельностью Холдинга "НПК ОВК", заключение договоров поручительств не накладывает на ПАО "НПК ОВК" дополнительных обязательств, а подтверждает высокую значимость долгосрочного стратегического сотрудничества с ПАО "ГТЛК. Начиная с 2016 г., ПАО "НПК ОВК" и ПАО "ГТЛК" заключили сделки на поставку более чем 25,5 тыс. вагонов, из которых фактически поставлено более 13 тыс. вагонов.

С учетом условий в договорах купли-продажи об авансе и поставке товара партиями, суд сделал вывод, что ответственность Общества ограничивается суммой незакрытого аванса (аванс за еще не поставленный товар), и эта сумма ежемесячно пропорционально уменьшается в связи с поставкой товара должником.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что заключение Договоров поручительства не ведет к риску отчуждения всех активов Общества, не приводит к прекращению деятельности Общества.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд. рублей, что составляет более 126% от общей стоимости активов ответчика, не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отметил, что указанный вывод сделан на основании исключительно количественного критерия, без учета качественного критерия, необходимого для квалификации сделки как крупной, при неправильном толковании и применении норм ст. 78 Закона "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что одобренные сделки являлись взаимосвязанными в понимании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Поскольку поручительство, выданное за надлежащее исполнение ООО "ТД "ОВК" своих обязательств по договорам купли-продажи, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов Общества, не соответствует понятию крупной сделки, подлежащей одобрению решением Общего собрания акционеров по количественному критерию, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание акционеров, рассматривавшее данные сделки ООО "ТД "ОВК" в качестве крупных, вышло за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности решении общего собрания акционеров Общества об одобрении данных сделок.

Одновременно с этим ВОСА одобрен вопрос о выдаче Обществом поручительств в будущем на сумму, не превышающую 50 млрд. рублей, за исполнение ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" обязательств по поставке вагонов, произведенных АО "Тихвинский вагоностроительный завод", АО "ТихвинХимМаш", АО "ТихвинСпецМаш". При этом на момент одобрения ни одного договора поручительства за ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК" не заключено.

Суд указал, что договоры поручительства, одобренные на ВОСА, имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности Группы (изготовление и сбыт железнодорожных вагонов), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не соответствовали количественному критерию п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не подлежали одобрению ВОСА как крупные сделки, а вопросы об их одобрении неправомерно были включены в повестку дня ВОСА.

Вывод суд первой инстанции о том, что истец своими действиями подтвердил, что договоры поручительства являются крупной для ответчика сделкой, поскольку на заседаниях совета директоров истец голосовал за одобрение как крупных сделок отдельных договоров поручительства с ПАО "ГТЛК" и не голосовал против вынесения вопроса об одобрении Договоров поручительства на ВОСА, выбрал вариант "воздержался", апелляционным судом правомерно признан ошибочным, поскольку квалификация сделки как крупной зависит от объективных критериев и не зависит от действий и мнений каких-либо лиц, в том числе истца.

Опровергая вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах", о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его голосования против решений ВОСА, в связи с чем предусмотренные законом условия для обжалования решений ВОСА, апелляционная инстанции указала, что правом обжалования решений общего собрания акционеров обладают не только акционеры, голосовавшие "против" решения, но и те, кто не принимал участия в собрании. При этом истец пояснил, что не принимал участия в ВОСА.

Как верно указал суд, решения ВОСА не могут быть оставлены в силе, поскольку принятие решений с нарушением компетенции органа управления является существенным нарушением.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-99921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева