Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3902/19 по делу N А41-55882/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-55882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., дов. от 10.01.2019

от ООО "МАРЛИ-МТ": Луцевич А.Е., дов. от 25.09.2018

от ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Пензин С.В., дов. от 22.10.2018; Митюшина А.И.,

дов. от 15.04.2019

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

к ООО "МАРЛИ-МТ" (ОГРН: 1037700160607)

третье лицо ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1035000704749)

о взыскании 1 526 342 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАРЛИ-МТ" (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 1 526 342 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представители третьего лица требования жалобы поддержали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным 06.10.2016 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственным контрактом N 01482000054160000549 на поставку медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа с принадлежностями, ответчик обязывался поставить заказчику указанное в спецификации медицинское оборудование с принадлежностями и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Перечень прилагаемых к оборудованию документов указан в п.5.3 контракта.

В ходе исполнения контракта сторонами были составлены и подписаны товарная накладная N 17 от 20.12.2016 и акты приема-передачи оборудования от 20.12.2016, приемки оборудования по государственному контракту от 23.12.2016 и по вводу оборудования в эксплуатацию от 12.03.2018, а также были получены подтверждающие соответствие поставленного оборудования условиям контракта и передачу всей перечисленной в контракте документации заключения экспертизы поставленного оборудования от 20.12.2016 и по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 12.03.2018.

Начисление истцом штрафа в размере 1 526 342,80 руб. обусловлено изложенными в Акте плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области N 12/139-и от 22.02.2018 выводами об отсутствии подтверждения передачи поставщиком получателю гарантийных документов, технической (эксплуатационной) документации на товар, регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия Росстандарта России, а также об отсутствии акта оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 329, 330, 422, 486, 513, 526, 531 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и письмом Минздрава России от 27.10.2003 N393-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" и исходили из отсутствия оснований для наложения на ответчика штрафа вследствие подтверждения им обстоятельств передачи документации и отсутствия у истца каких-либо мотивированных возражений или претензий относительно товаров или исполнения условий государственного контракта до составления Акта выездной проверки от 02.02.2018, а также вследствие невозможности выполнения работ по монтажу оборудования в установленный контрактом срок по вине самого истца, не обеспечившего до 08.02.2018 строительную готовность помещения.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указал, что в соответствии со ст.168 АПК РФ определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, повторяющие позицию по спору, изложенную в исковом заявлении и повторенную в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства были проверены и надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу изложенные в жалобе требования сводятся к несогласию с изложенными в судебных актах выводами относительно фактически установленных обстоятельств дела и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.401, 404, 406 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки и определение ее размера, в том числе в результате наличия обстоятельств, уменьшающих либо исключающих ответственность должника, зависит от оценки фактических обстоятельств дела, право на которую предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме N 51 от 24.01.2000, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика, который применительно к настоящему делу ссылается только на результаты проверки его деятельности третьим лицом. При этом истцом надлежащим образом не опровергнуты документально подтвержденные факты исполнения ответчиком обязательств по сделке.

Обстоятельства неправильного применения норм материального права, повлиявших на обоснованность и правомерность принятых судебных актов, истцом не доказаны.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А41-55882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова