Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-22852/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-55882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от истца -Манжосова О.И. представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - Луцевич А.Е. представитель по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица - Пензин С.В. представитель по доверенности от 22.10.2018,

Васильева О.В. представитель по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41- 55882/18 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" (ИНН 7709323082, ОГРН 1037700160607) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" (далее - ответчик, ООО "Марли-МТ") о взыскании штрафа в размере 1.526.342 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41- 55882/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 стороны заключили государственный контракт N 01482000054160000549 на поставку медицинского оборудования - магнитно-резонансный томографа с принадлежностями, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование с принадлежностями, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 305.268.560 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В рамках исполнения контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 5.1. контракта в срок до 01.12.2016.

В соответствии с п. 4.3 контракта каждый ящик/контейнер с оборудованием, поставляемый по контракту, должен содержать документацию к такому оборудованию.

Согласно п. 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование; товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр заказчику, один экземпляр для получателя, один для поставщика); акт приемки оборудования по государственному контракту (приложение N 5 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика); гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен п. 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Актом плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области N 12/139-и от 22.02.2018 установлено следующее:

1) документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (п. 4.3., п. 5.3., п. 7.5 контракта), а именно: - гарантийные документы; - техническая (эксплуатационная) документация на товар (в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, ведомости комплектности, инструкции пользователя); - регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия; - сертификаты соответствия Росстандарта России (декларации о соответствии) (магнитно-резонансный томограф с принадлежностями по получателю ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница";

2) сборка, установка и монтаж магнитно-резонансного томографа не произведены, пусконаладочные работы магнитно-резонансного томографа у получателей не выполнены, магнитно-резонансные томографы в эксплуатацию не введены (п. п. 7.2.,7.3 контракта), а именно отсутствует акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение N 6 к контракту) по получателю ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница".

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком начислен штраф в размере 1.526.342 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 -534), главой 39 (ст.ст. 779 - 783), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец в соответствии с п. 11.7 контракта начислил штраф в размере 1.526.342 руб. 80 коп.

Однако истцом не учтено следующее.

По смыслу ст. 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшие до 08.09.2017).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

в) 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;

г) 0, 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное закреплено и в п. 11.7 контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что товар принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными товарной накладной N 17 от 20.12.2016, актами приема-передачи оборудования от 20.12.2016, заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 20.12.2016, а также акт приемки оборудования от 23.12.2016; актом оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 12.03.2018, заключением по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 12.03.2018, в котором указано, что документация, предусмотренная контрактом, комплектность оборудования соответствует условиям контракта, и претензий к ответчику как поставщику, ни у получателя поставленного оборудования, ни у истца, а также экспертной комиссии не имеется.

Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставлении документации, до составления акта плановой выездной проверки от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно условиям контракта поставщик помимо поставки товаров, принял также обязательство выполнить работы по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с п. 3.3.2. контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатация, включая сборку, установку, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов осуществляющих техническое обслуживание оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 3.3.2 контракта, по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, включая сборку, монтаж и обучение специалистов, в материалах дела не имеется.

Помимо п. 3.3.2 контракта такая обязанность истца, как государственного заказчика, предусмотрена Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрва РФ от 27.10.2003 г. N 393-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники".

В соответствии в соответствии с п. 5.3.3 Методических рекомендаций монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользования.

Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4МР).

Обязанность предусмотренная п. 3.3.2 контракта истцом не выполнена, что подтверждается актом осмотра помещения под монтаж медицинского оборудования (составленный с участием представителей истца, ответчика, получателя), листами проверок инженера ООО "ДжиИ Хелскеа" от 18.11.2016 г., 29.11.2017 г., 29.11.2017 г., 21.12.2017 г., 31.01.2018 г., привлеченного в порядке исполнения обязанности ответчиком, предусмотренной п. 3.1.3 контракта, актом осмотра, наблюдения и пересчета поставленных товаров (выполненных работ) от 24.11.2017, составленного по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области на территории получателя.

Кроме того, в акте проверки указано, что в помещении, предназначенном для установки поставленного ответчиком оборудования, проводятся ремонтно-строительные работы.

Наличие акта проверки ГКУ МО от 24.11.2017 подтверждается официальным письмом истца ответчику от 26.01.2018 г.

Готовность помещения получателя к монтажу оборудования, согласно листу сверки инженера ООО "ДжиИ Хелскеа", обеспечена только 08.02.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1.526.342 руб. 80 коп

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком (поставщиком) обязательств по контракту, а также, что штраф, предусмотренный п. 11.7 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-55882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич