Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5376/19 по делу N А41-60515/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-60515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Новожилова Алексея Владиленовича - лично, предъявлен паспорт

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Янбых С.С., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новожилова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Т.В. Сороченковой, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 принятое судьями Л.В. Пивоваровой, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по заявлению арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

третье лицо - ООО "Мебель Артис"

о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области по отказу в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Новожилове А.В., как о конкурсном управляющем ООО "Мебель Артис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новожилов Алексей Владиленович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о заявителе, как о конкурсном управляющем Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мебель Артис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-3434/2015 ООО "Мебель Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Новожилов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 производство по названному делу прекращено.

Поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Мебель Артис" в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, числился конкурсный управляющий Новожилов А.В., 17 мая 2018 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением об исключении недостоверной информации и внесении изменений в названный реестр в части сведения о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мебель Артис".

Письмом от 07.06.2018 N 05-23/01353 инспекция отказала в совершении регистрационных действий.

Посчитав данный отказ регистрирующего органа незаконным, а бездействие инспекции в части исключения сведений о Новожилове А.В. как о единоличном исполнительном органе ООО "Мебель Артис" необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, то оспариваемое решение соответствует закону незаконность и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды, правильно применив положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), указали, что для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - N Р14001, которая утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162, согласно которой в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.

Как верно указали суды, судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом N 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899).

Суды также отметили, что заявитель не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Мебель Артис" и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в названный реестр в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Новожилова А.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-60515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева