Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5017/19 по делу N А40-174433/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-174433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ООО "Инстар Лоджистикс") - Яковлева М.М., дов. от 10.05.2018,

от ответчика: акционерного общества "ОДК-газовые турбины" (АО "ОДК-ГТ") -Карзов И.С., дов. от 21.03.2018,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОДК-ГТ" на решение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Инстар Лоджистикс"

к АО "ОДК-ГТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-ГТ", ответчик) о взыскании 41 500 Евро основного долга, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, 206 999 руб. 75 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-174433/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОДК-ГТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, несмотря на отсутствие в условиях договора обязанности экспедитора возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение или не оплатить вознаграждение, экспедитор несет полную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждения груза в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

До начала судебного заседания ООО "Инстар Лоджистикс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судом в материалы дела.

Представитель АО "ОДК-ГТ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Инстар Лоджистикс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по доводам отзыва, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ОДК-ГТ" (клиент) и ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.04.2014 N 189/МО W/ИЛ /14-ТЭО (договор), дополнительное соглашение N1 от 24.05.2017 к указанному договору, а также Поручение экспедитору N1/1 от 20.02.2017, согласно которым ответчик поручил истцу произвести экспедирование груза, а именно, трех комплектов центробежного компрессорного агрегата, модель 2CBL45B.

В процессе выгрузки груза из а/м на территории Осетровский речной порт г. Усть-Кут произошло повреждение груза, в связи с чем груз был возвращен на завод-изготовитель в Италию.

Судами обеих инстанций установлено, что повреждение грузового места N S. 129634.3FI произошло при выполнении погрузочно-разгрузочных работ силами сотрудников и штатного портового крана ООО "Осетровский речной порт", что подтверждается документами, предоставленными ответчиком в страховую компанию ООО СК "Согласие", которая, в свою очередь, в соответствии с Правилами страхования от 31.01.2017 по полису страхования груза от 09.06.2017 N 002122-0186176/17 СГ, выплатила страховое возмещение за повреждение груза при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в порту Осетрово.

В материалы дела представлены ГТД и транспортные накладные, подтверждающие выполнение обязательств ООО "Инстар Лоджистикс" перед АО "ОДК-ГТ" по договору на сумму 170 729 евро.

Между тем, в порядке предоплаты ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору по счету N 1001701650iP 26345,80 евро и по счету N1001703883Гр 7800 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, однако не оплатил оказанные услуги по счету от 02.08.2017 N101703519ioT на сумму 41 500 евро.

В связи с чем, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 исх. N 281/ИЛ, акт сверки взаимных расчётов, копии CMR, ответчик, письмом от 22.03.2018 исх. N 10/2 -0176, отказался оплачивать оказанные услуги по представленному счету, в связи с частичным повреждением груза и имеющимися претензиями к исполнителю относительно качества оказанных услуг, что и послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 6.1.2. договора, стороны установили, что экспедитор несет полную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

Кроме того, п. 6.2.1 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной сотой процента от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1 206 999 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 6.1.2 и п. 6.2.1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.04.2014 N 189/МО W/ИЛ /14-ТЭО, суды первой и апелляционной инстанций, проверив, признав правильным и соответствующим условиям договора расчет неустойки, признали требования истца о взыскании задолженности в размере 41 500 Евро основного долга, а также неустойки в сумме 206 999 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции не содержит условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ОДК-ГТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-174433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-ГТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев