Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-11265/17 по делу N А40-191346/2016

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-191346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А": Кабанов Б.Д. по дов. от 11.01.2018,

от временного управляющего АО "АМ-Девелопмент": Миронова Д.А. по дов. от 25.02.2019,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А"

на определение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой А.Н.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе "Рома С Компания А" во включении требования в размере 5460000 руб. в реестр требований кредиторов АО "АМ-Девелопмент" в рамках дела о признании АО "АМ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении АО "АМ-Девелопмент" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" о включении требования в размере 5460000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АМ-Девелопмент" требование ООО "Рома С Компания А" в размере 5460000 руб.

В приобщении возражений временного управляющего АО "АМ-Девелопмент" судом округа отказано, в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва иным участникам процесса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего АО "АМ-Девелопмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-10219/2016 ООО "Рома С Компания А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в размере 5460000 руб. со счета ООО "Рома С Компания А" на счет АО "АМ-Девелопмент".

Как следует из текста указанного определения, судом при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего были установлены следующие фактические обстоятельства:

- в период с 27.03.2013 по 16.03.2015 со счетов ООО "Рома С Компания А" на расчетные счета АО "АМ-Девелопмент" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5460000 руб. В основаниях для перечисления денежных средств указаны: договоры займа, договор за посреднические услуги по рекламе, договор аренды;

- в период совершения спорных операций (с 26.01.2010 по 29.07.2015) генеральным директором АО "АМ-Девелопмент" являлась Акулич Елена Васильевна. Она же в период с 14.04.2010 по 26.05.2015 являлась участником ООО "Рома С Компания А", а в период с 29.03.2013 по 26.05.2015 его единоличным исполнительным органом;

- в период совершения спорных операций акционерами АО "АМ- Девелопмент" являлись: Акулич Е.В., Юсифова М.Г., Юсифов Р.Ю., которые в то же время являлись участниками ООО "Рома С Компания А".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" в деле N А40-10219/2016, суд исходил из того, что на дату совершения сделок ООО "Рома С Компания А" отвечало признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательств возврата, полученных АО "АМ-Девелопмент" займов, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание со стороны АО "АМ-Девелопмент" посреднических услуг по рекламе и по договору аренды, между кредитором и должником имеются признаки заинтересованности в совершении оспариваемых операций.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/2016 АО "АМ-Девелопмент" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Рома С Компания А") требования в размере 74183000 руб.

Как следует из текста указанного определения, судом установлено перечисление за период с 29.10.2012 по 30.06.2015 денежных средств в общем размере 74183000 руб. В качестве назначения платежей указаны договоры беспроцентного займа, а также договоры процентного займа под 6 % годовых.

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "Рома С Компания А" в реестр требований кредиторов АО "АМ-Девелопмент".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактической аффилированности должника и кредитора, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Суды установили, что в настоящем случае АО "АМ-Девелопмент" и ООО "Рома С Компания А" совпадают по кругу контролирующих лиц, являющихся собственниками долей (акций) в уставном капитане обществ, денежные средства предоставлялись по договорам займа в период с 29.10.2012 по 30.06.2015 и в материалы дела не представлено доказательств, что кредитор ранее имел намерения и совершал действия, направленные на возврат денежных средств, предоставленных по займу, вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор проявил интерес к возврату задолженности, лишь в процедуре конкурсного производства, что может свидетельствовать о корпоративном характере требования, поскольку нормальные гражданско-правовые правоотношения между юридическими лицами преследуют, в том числе, цель получения прибыли от хозяйственной деятельности. Ранее руководство ООО "Рома С Компания А" не требовало возврата задолженности. Заемные денежные средства, прикрывали финансирование участниками деятельности кредитора, в связи с чем, юридическое лицо, в том числе после смены руководства, аффилированного с должником, не может претендовать на удовлетворение требования наравне с независимыми конкурсными кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему ООО "Рома С Компания А" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "АМ-Девелопмент".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-191346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина