Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69119/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-11265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-191346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рома С Компания А" в лице конкурсного управляющего - Демитрова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-191346/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Кабанов Б.Д., дов. от 11.01.2018

от временного управляющего АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Халитов Р.В., дов. от 15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Рома С Компания А" в лице конкурсного управляющего - Демитрова Д.Н. о включении требования в размере 5.460.000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рома С Компания А" в лице конкурсного управляющего - Демитрова Д.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-10219/2016-38-19 "Б" ООО "Рома С Компания А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в размере 5.460.000 рублей со счета ООО "Рома С Компания А" на счет АО "АМ-Девелопмент".

Как следует из текста указанного определения, судом при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего были установлены следующие фактические обстоятельства:

- в период с 27.03.2013 по 16.03.2015 со счетов ООО "Рома С Компания А" на расчетные счета АО "АМ-Девелопмент" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 460 000,00 рублей. В основаниях для перечисления денежных средств указаны: договоры займа б/н от 18.07.2013, 13.12.2013, 15.01.2014, 14.03.2014, 16.04.2014, 16.05.2014, 04.06.2014, 11.06.2014, 08.07.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, 13.10.2014, договор N 45/2014 за посреднические услуги по рекламе, по договору аренды.

- в период совершения спорных операций (с 26.01.2010 по 29.07.2015) генеральным директором АО "АМ-Девелопмент" являлась Акулич Елена Васильевна. Она же в период с 14.04.2010 по 26.05.2015 являлась участником ООО "Рома С Компания А", а в период с 29.03.2013 по 26.05.2015 его единоличным исполнительным органом.

- в период совершения спорных операций акционерами АО "АМ- Девелопмент" являлись: Акулич Е.В., Юсифова М.Г., Юсифов Р.Ю., которые в то же время являлись участниками ООО "Рома С Компания А".

Таким образом, удовлетворяя требование Демитрова Д.Н., суд исходил из того, что на дату совершения сделок ООО "Рома С Компания А" отвечало признакам неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательств возврата, полученных АО "АМ-Девелопмент" займов, а равно отсутствие доказательств, подтверждающих оказание со стороны АО "АМ- Девелопмент" посреднических услуг по рекламе и по договору аренды; между кредитором и должником имеются признаки заинтересованности в совершении оспариваемых операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, АО "АМДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 183 000,00 руб.

Как следует из текста указанного определения, судом установлено перечисление за период с 29.10.2012 по 30.06.2015 денежных средств в общем размере 74 183 000 руб. В качестве назначения платежей указаны договор беспроцентного займа от 29.10.2012, от 31.10.2012, 01.11.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 25.02.2013, 13.03.2013, 02.07.2013, 01.08.2013, 02.10.2013, 16.10.2013, 29.11.2013, 25.12.2013, 25.02.2014, 26.02.2014, 19.03.2014, 27.03.2014, 21.04.2014, 22.05.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 21.04.2014, 18.07.2014, 25.09.2014, 22.04.2015, 24.04.2015, 16.06.2015, а также договоры процентного займа под 6% годовых N б/н от 01.07.2014, 28.08.2014, 11.06.2015, 25.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

В данном случае АО "АМ-Девелопмент" и ООО "Рома С Компания А" совпадают по кругу контролирующих лиц, являющихся собственниками долей (акций) в уставном капитане обществ, денежные средства предоставлялись по договорам займа в период с 29.10.2012 по 30.06.2015 и в материалы дела не представлено доказательств, что кредитор ранее имел намерения и совершай действия, направленные на возврат денежных средств, предоставленных по займу, вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Кредитор проявил интерес к возврату задолженности, лишь в процедуре конкурсного производства, что может свидетельствовать о корпоративном характере требования, поскольку нормальные гражданско-правовых правоотношения между юридическими лицами преследует, в том числе, цель получения прибыли от хозяйственной деятельности, ранее руководство ООО "Рома С Компания А" не требовало возврата задолженности. Заемные денежные средства, прикрывали финансирование участниками деятельности кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рома С Компания А" в лице конкурсного управляющего - Демитрова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов