Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4014/19 по делу N А40-30633/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-30633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паленов Е.С. по доверенности от 04 марта 2019 года,

от ответчика: Малышев В.А. по доверенности от 31 мая 2018 года,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании 2 901 862 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - истец, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 2 901 862 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 31 августа 2012 года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ТРАНСАЭРО) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк) заключен договор N 01-2012/1953, по условиям которого стороны реализуют совместную программу ТРАНСАЭРО и Банка, в рамках которой Банк выпускает карту и обслуживает совершаемые с ее использованием расчетные операции, а ТРАНСАЭРО открывает и ведет счет участника программы "ТРАНСАЭРО Привилегия", начисляет баллы и поощряет участников программы в обмен на накопленные баллы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также программой "ТРАНСАЭРО Привилегия".

В обоснование иска истец ссылался на то, что оказал банку услуги по открытию, ведению счетов участников программы "ТРАНСАЭРО Привилегия" и по начислению баллов за операции, в подтверждение чего представил акты N НнУ004400 от 31 июля 2015 года, N НнУ004401 от 31.08.2015 года, подписанные обеими сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, претензий по оказанным услугам ответчиком не было заявлено, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, так как надлежащим исполнением договора со стороны истца являлся не факт начисления (расчет баллов), а именно сам факт предоставления (зачисления на счет) держателю карты - участнику программы (потребителю услуги) возможности воспользоваться данными бонусными баллами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ответчиком не учтено, что буквально так и сформирована в актах услуга, полученная им от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" - "за услуги по начислению баллов...".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком не оспорен, тот факт, в соответствии с которым в июле и августе 2015 года им была получена услуга от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по начислению баллов участникам программы, как это и предусмотрено пунктом 2.1.2 договора. Кроме того, в пункте 2.1.2 стороны указали, что сведения о количестве баллов, конкретном клиенте программы и иные данные, касаемо конкретного начисления бонусных и приветственных баллов общество получает именно от Банка, поскольку согласно пункту 10.3 договора именно банк является собственником карт и только банк имеет информацию по объему транзакций каждой карты, поставленный в зависимость сторонами договора для определения количества начисляемых баллов (дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2013 года).

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что использование ответчиком вместо фразы "начисление балов", фразы "зачисления на счет" - сути взаимоотношений сторон не изменяет, как и ссылка ответчика на иной временной период оказания услуг с июля и августа 2015 года на период времени после отзыва сертификата эксплуатанта у истца - 26 октября 2015 года, поскольку в заявленные месяцы у участников программы воспользоваться накопленными баллами возможность сохранялась в полном объеме, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как, по мнению ответчика, договор расторгнут по его инициативе 24 апреля 2017 года посредством направления истцу письма исх. N 01-4-10/74509 от 24 апреля 2017 года, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что в период с июля по август 2015 года договор оставался действующим, поэтому доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-30633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова