Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5263/19 по делу N А40-147986/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-147986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Забелина В.В., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Андреев С.Н., Четвериков А.А., доверенность от 27.12.2012

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК ДЭЗ "Головинский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации здании "Головинский" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 1 632 528 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 719 079 руб. 43 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 19.09.2018 по день фактического оплаты (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, с управляющей компании в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 176 615 руб. 20 коп неустойки и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 610 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит решение и постановление суда отменить, указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ПАО "МОЭК"(энергоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.108002-ТЭ.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей компании тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая компания обязалась оплачивать поставленную тепловую энергию.

Расчеты за тепловую энергию определены сторонами в разделе 3 договора.

В целях организации расчетов населения между ПАО "МОЭК", управляющей компанией, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор от 26.01.2017 N 241413160 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов ТСЖ либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения N 02.108002-ТЭ от 29.12.2007 и договором поставки горячей воды N 02.108002ГВС от 29.12.2007.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности управляющей компании по оплате, потребленной через присоединенную сеть тепловой энергии за период с января по декабрь 2017 года в сумме 1 632 528 руб. 17 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ПАО "МОЭК" представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, посуточные ведомости приборов учета.

Отказывая в иске о взыскании долга, суд сослался на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонний акт сверки от 18.09.2018 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, подписанный сторонами в ходе судебного разбирательства, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует и за потребленную тепловую энергию имеется переплата.

Как установил суд, энергоснабжающая организация не учла платежи, осуществляемые жителями многоквартирных домов через Банк ВТБ (ПАО) на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формирует отчет о начислениях за услуги отопления и горячего водоснабжения и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".

Оценив указанные доказательства, суд признал представленный истцом расчет задолженности документально не обоснованным. Как указал суд, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 73 393 180 руб.31 коп., ответчиком фактически оплачено 82 422 683 руб.25 коп.

Таким образом, как установил суд, задолженности за период январь-декабрь 2017 года не имеется, а имеется переплата в сумме 9 029 502 руб.94 коп.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал на то, что заявленная истцом неустойка не основана на договоре и требованиях действующего законодательства.

По условиям пункта 4.7 договора за несвоевременную оплату поданной тепловой энергии управляющая компания несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)

В частности статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена пунктом 9.3, которым установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Закона N 307-ФЗ действие Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда об отказе во взыскании законной неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и применить подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-147986/2018 в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин