Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5633/19 по делу N А40-180523/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-180523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ринр К.Л., дов. от 30.11.2018

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 22.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Наше наследие"

о взыскании 18 553 296 рублей 06 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Наше наследие" о взыскании 18 553 296 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 710 659 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 3 710 659 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом Департаментом (продавец) и ООО "Редакция Журнала "Наше Наследие" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2690 на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу г. Москва, пер. Неопалимовский 1-й, д. 4 общей площадью 378,6 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: пер. Неопалимовский 1-й, вл. 4 стр. 1, общей площадью 1119 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком нарушены сроки уплаты, в связи с чем, на основании п. 5.1 договора истцом была начислена неустойка в размере 18 553 296 руб. 06 коп., из них за объект 1 (отдельно стоящее здание) за период с 01.12.2015 по 13.12.2017 в размере 4 987 977 руб. 43 коп., за объект 2 (земельный участок) за период с 01.12.2015 по 13.12.2017 в размере 13 565 318 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и снизил ее до суммы 3 710 659 руб.

Довод кассационной жалобы о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-180523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева