Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4347/19 по делу N А40-68976/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-68976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПРОЕКТ СИТИ": Минеева К.М., дов. от 03.12.2018

от Управления: Корнешов К.В., дов. от 25.12.2018

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТ СИТИ" (заявителя) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихина Д.Е., Марковой М.В., Кочешковой М.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТ СИТИ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проект-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.05.2018 N 77/011/221/2018-1298, 1299, 1300 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, обязании Управления исключить из ЕГРН запись об аресте недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 98056 постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 стр. 64, и принадлежащего Обществу на праве собственности.

На основании данного постановления в ЕГРН внесены сведения об аресте указанного имущества.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 срок ареста недвижимого имущества установлен по 04 января 2018 года.

Поскольку срок ареста истек, Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении записи о прекращении указанного обременения объектов недвижимости.

Оспариваемым решением Управление отказало в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) объектов недвижимости общества.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 17, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 9 статьи 115, статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия у Управления оснований для государственной регистрации снятия арестов, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного в рамках уголовного дела ареста, Обществом представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Суд также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-68976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева