Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5510/19 по делу N А40-181113/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-181113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Печерских М.В. дов-ть от 06.06.2017,

от ответчика: Леоненко Ю.А. дов-ть от 09.01.2019,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Байт-Транзит-Континент"

на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Байт-Транзит-Континент"

о взыскании штрафа за перевозку в грузобагаже опасного груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее - ответчик) о взыскании 1 007 604 рублей 20 копеек штрафа за перевозку в грузобагаже опасного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен частично: взыскано 950 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска и направлении дела на новое рассмотрение со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обнаруженный в вагоне уголь является не грузом, а средством отопления вагона, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по экипировке вагона, а также на то, что перевозимый ответчиком уголь не является опасным грузом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании заявки от 02.03.2018 N 237705 на включение арендованного (собственного) вагона в состав пассажирского поезда ответчиком в вагоне N 01750504 перевозился грузобагаж в соответствии со спецификацией от 04.03.2018 в сопровождении работников ответчика.

06.03.2018 на станции Москва-Ярославская истцом в отношении ответчика составлен коммерческий акт N ВА 206750, согласно которому в кладовой багажного вагона N 01750504 обнаружено два места (мешка) с углем, относящимся к подклассу 4.2 опасных грузов, запрещенным к перевозке. На основании данного коммерческого акта и статьи 111 Устава железнодорожного транспорта истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", исходили из обоснованности предъявленного истцом штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, и доказанности перевозки ответчиком запрещенных в качестве грузобагажа предметов. При этом, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его размер судом был снижен до 950 000 рублей.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-181113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова