Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5611/19 по делу N А40-204711/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-204711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Конина А.А. по доверенности от 02 ноября 2018 года N 2788/Д,

от ответчика: Кузнецов Р.Ю. по доверенности от 24 сентября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Малинищи"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинищи"

третье лицо: Акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 4 540 605 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинищи" (далее - ответчик, ООО "Малинищи") о взыскании 4 540 605 рублей 15 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-204711/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Малинищи" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Малинищи" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ООО "Малинищи" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2013 года между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик) и АО "Росагролизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования спецтехники N 0002105-1582051/13ССТ (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан страховой полис N 0002105-0002430/14ССТ в отношении спецтехники (трактора "Кировец" К-744 Р2, 2014 года выпуска, заводской номер машины 130166), являющейся предметом лизинга по договору лизинга N 0140076 от 17 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Малинищи" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель).

Как указал истец, 03 ноября 2017 года произошло возгорание застрахованного имущества.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 540 605 рублей 15 копеек.

Указывая, что к страховому обществу перешли права требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 401, 669 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия договора лизинга, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 11.2 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга несет именно лизингополучатель (ответчик), поэтому пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на ограничение своей ответственности.

Вместе с тем, указанные ссылки подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку оснований, предусматривающих освобождение лизингополучателя от рисков, связанных с сохранностью предмета лизинга, условия договора, как установлено судом первой инстанции не содержат, напротив, подпунктом 7.1.9 и пунктом 11.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что на лизингополучателя возложена, в том числе, ответственность за сохранность предмета лизинга, поэтому вывод ответчика об отсутствии ответственности является ошибочным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что по факту произошедшего пожара не была установлена вина лизингополучателя в произошедшем возгорании, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, как владелец трактора несет ответственность за ненадлежащую работу электрооборудования указанного трактора, которое стало причиной возникновения пожара, что подтверждается экспертными заключениями (техническое заключение N 181 от 17 ноября 2017 года, заключение эксперта N 145 от 13 ноября 2017 года).

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку данные доводы были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие пункту 12.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), из которого вытекает настоящий спор.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-204711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова