Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5081/19 по делу N А40-198353/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-198353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СМК "СТРОЙКОМПЛЕКС-3": не явка, извещено

от УФНС России по г. Москве: Кузнецова И.С., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018,

вынесенное судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовой В.А.,

по заявлению ООО "СМК "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" (ОГРН: 1037739180841)

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.03.208 N 14-18р/48

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы России по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление, налоговый орган) от 05.03.2018 N 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением суда первой инстанции от 28.09.2019 в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения удовлетворено.

Законность принятых по заявлению о принятии обеспечительных мер судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя поданное заявителем ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.90-99 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что указанные обществом в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения заявителем обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом в случае принудительного взыскания спорной налоговой задолженности, отметив при этом наличие у заявителя активов, которые могут быть реализованы в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовался положениями ст.ст.90, 93, 97, 199 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 и в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83, и исходил из отсутствия необходимости представления в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, отметив, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание его недействующим, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, для уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о необоснованности изложенных в судебных актах выводов, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе и получившую надлежащую оценку суда апелляционной инстанции позицию, отклоняет, поскольку заявленные заинтересованным лицом возражения по существу сводятся к несогласию с изложенными в судебных актах выводами и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие необходимости представления по заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств в объеме, необходимом для обоснования и рассмотрения требований и возражений стороны по существу спора, обусловлено особенностями оценки обоснованности поданного заявления. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 критериями оценки обоснованности заявления являются, в частности: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Возможность наступления негативных последствий действия ненормативного правового акта в связи с непринятием обеспечительных мер, как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, может быть как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-198353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова