Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-360/19 по делу N А40-201794/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-201794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Десять x Двенадцать" - Шкарин Г.А. (генеральный директор, протокол от 25.05.2017 N 8),

от ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" - Лебедева Н.А. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Десять x Двенадцать"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ГУП города Москвы "Мосавтохолод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Мосавтохолод", возбуждено производство по делу N А40-201794/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, прекращено производство по делу о признании ГУП города Москвы "Мосавтохолод" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Десять x Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на наличие правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении ГУП города Москвы "Мосавтохолод".

По мнению заявителя, вывод судов о недостаточности имущества должника сделан без исследования доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, ГУП города Москвы "Мосавтохолод" указало на то, что кредитор не представил надлежащих документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

От ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, пояснив, что заявитель не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Десять x Двенадцать" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Мосавтохолод".

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителем по делу о признании должника банкротом не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции определением от 25.10.2018 предложил заявителю по делу о признании должника банкротом дать в письменной форме согласие на финансирование процедуры банкротства и при наличии такого согласия обязать заявителя по делу о банкротстве перечислить на депозитный счет суда 250 000 рублей для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2018 ООО "Десять x Двенадцать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отметить обжалуемое определение суда первой инстанции в части обязания внести на депозитный счет денежных средств в размере 250 000 руб. для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ГУП города Москвы "Мосавтохолод", применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Десять x Двенадцать" отказано, определение суда первой инстанции от 25.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 возвращена заявителю.

Прекращая производство по делу о банкротстве ГУП города Москвы "Мосавтохолод" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств получения согласия на финансирование процедуры банкротства ГУП города Москвы "Мосавтохолод", денежные средства в размере 250 000 руб. не перечислены на депозитный счет должника. Заключение договора между ООО "Десять x Двенадцать" и арбитражным управляющим на финансирование процедуры конкурсного производства ГУП города Москвы "Мосавтохолод" не может свидетельствовать о представлении финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ООО "Десять x Двенадцать" доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности ведения процедуры банкротства ГУП города Москвы "Мосавтохолод" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так по условиям договора, заключенного между ООО "Десять x Двенадцать" и арбитражным управляющим Викторовой Е.Ю. от 15.08.2017 следует, что ООО "Десять x Двенадцать" приняло на себя обязанность по уплате только вознаграждения арбитражного управляющего в размере 15 000 рублей ежемесячно, иные расходы, связанные с возмещением судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в силу пункта 4.4 не включены в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора.

Указанные в договоре от 15.08.2018 условия не отвечают требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве о возмещении арбитражному управляющему в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представленные ООО "Десять x Двенадцать" документы, как полагает заявитель, подтверждают наличие у ГУП города Москвы "Мосавтохолод" имущества достаточного для проведения процедур банкротства датированы 2013 и 2017 годами, в то время как заявление о признании ГУП города Москвы "Мосавтохолод" несостоятельным (банкротом) подано в суд 28.08.2018

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку законодательством не предусмотрено осуществление любых, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении ГУП города Москвы "Мосавтохолод" был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-201794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий