Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3286/19 по делу N А40-94396/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-94396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Решетников И.И. дов-ть от 28.05.2018 N 1027-Д,

от ответчика: Корчинская А.В. дов-ть от 28.05.2018 N 90-339,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ЗАО "Центр "Сервис",

третье лицо: ПАО "МГТС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Центр "Сервис" (ответчик) о взыскании 1 566 542 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению истца, виновником обрыва проводов является ответчик, и у истца возникло право требования к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства выплаты истцом в порядке исполнения обязательств по договору страхования имущества от 22.06.2015 N D150317120 страхового возмещения возмещение в размере 1 566 542,87 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения телефонного кабеля, застрахованного по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба именно ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-94396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова