Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3185/19 по делу N А40-217067/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-217067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбин И.И. по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика - Конфектова А.Н. по доверенности N 33-Д-1034/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилых зданий в размере 2 191 002 руб. 62 коп., задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 3 161 011 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 228 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с 01.09.2018 по день фактической уплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "УК "Столица" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 191 002 руб. 62 коп., задолженность в размере 3 161 011 руб. 70 коп., неустойка в размере 193 228 руб. 53 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга за период с 01.09.2018 по день фактической уплаты, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 726 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находятся помещения по следующим адресам: Порядковый переулок, дом 21; Большой Черкасский переулок, дом 4, строение 1; Большой Черкасский переулок, дом 13, строение 4; Новая площадь, дом 8, строение 2; Новая площадь, дом 12, строения 1,2,3,4,5; улица Никольская, дом 8/1, строение 1; улица Большая Дмитровка, дом 23, строение 1; Страстной бульвар, дом 6, строение 2; Цветной бульвар, дом 21, строение 7; Дегтярный переулок, дом 6, строение 1; Дегтярный переулок, дом 4, строение 2; улица Кожевническая, дом 1, строение 1; улица Чаплыгина дом 6; улица Лесная, дом 1/2; улица Новослободская, дом 73, строение 1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-52444/2016, N А40-145612/2017, NА40-123661/2015, NА40-122522/2016, NА40-145612/2017 и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами также установлено, что истец на основании договора N 8-Э от 02.07.2012 является организацией, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также отопление нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 5 352 014 руб. 32 коп., в том числе за эксплуатационные услуги в размере 2 191 002 руб. 62 коп., за отопление в размере 3 161 011 руб. 70 коп.

В подтверждение фактического оказания заявленных услуг, истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 228 руб. 53 коп. за период с 11.07.2017 по 31.08.2018, с последующим взысканием с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Столица", руководствуясь положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", суды исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, принадлежащим городу Москвы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

При этом суды обосновано указали, что добровольное уменьшение истцом размера ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 дело N А40-125038/2015.

Доказательства распределения нежилых помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) судами не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице отклоняется судом кассационной инстанции на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-217067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.