Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4001/19 по делу N А40-164777/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-164777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциация "Первая СРО АУ" - Дорохова Е.Г., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Маргаряна Левы Рудольфовича на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, на постановление от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., по делу N А40-164777/18

по иску Акционерного общества "АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД"

к Ассоциации "Первая СРО АУ"

третьи лица - АО СК "Альянс", Маргарян Л.Р.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Первая СРО АУ" о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маргарян Л.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Маргарян Л.Р. указал на ошибочность выводов судов о том, что из нескольких полисов страхования ответственности арбитражного управляющего выплата страхового возмещения может быть произведена только по одному полису. Настаивает, что он не отказывался удовлетворить требования истца лично, в том числе имеет такие намерения и в настоящее время. Указал, что убытки не начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы Маргаряна Левы Рудольфовича.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года по делу N А43-15983/2011 с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп".

В частности, в пользу Акционерного общества "АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД" взысканы убытки в размере 3 983 892 руб.

В соответствии с п.3 ст. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец обращался в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 3 983 892 руб.

АО СК "Альянс" удовлетворило требования лишь на сумму 723 429 руб. 87 коп., указав, что согласно договору основного страхования арбитражных управляющих N Г45-14802610 от 27.11.2010, заключенному Некоммерческим партнерством "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" в пользу застрахованного Маргаряна Л.Р. страховая сумма составила 3 000 000 руб., при этом 2 276 570 руб. 12 коп. убытков было ранее выплачено иному кредитору.

Поскольку остаток непогашенных убытков составил 3 260 426 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, на момент причинения убытков и по сей день арбитражный управляющий являлся и является членом СРО ответчика, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а полученных истцом от страховой организации денежные средства в размере 723 429 руб. 87 коп недостаточно для возмещения причиненных убытков истца в полном объеме.

Как указали суды, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате с указанием на то, что истцом не соблюден порядок, установленный п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, а также на то, что деятельность арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. была застрахована в страховой компании (Маргарян Л.Р. оформил в указанной страховой организации еще 4 полиса страхования ответственности арбитражного управляющего).

Как указали суды, отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты в размере 3 260 426 руб. 13 коп. является неправомерным, поскольку определением суда от 26.02.2015 по делу N А43-15983/2011 с Маргаряна Л.Р. было взыскано 6 680 397 руб. 08 коп.

Суды отметили, что выплаты по страховым полисам, на которые ссылался ответчик, произведены быть не могут, поскольку на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А43-15983/2011 срок страхования по этим полисам истек или срок действия страхования начался позже страхового случая и в данном случае из пяти страховых полисов, по которым был застраховании арбитражный управляющий Маргарян Л.Р., выплата страхового возмещения может быть произведена только по полису N Г45-14802610-SY/230- 03K от 27.11.2010, сроком действия с 28.11.2010 по 27.11.2011.

Суды указали на отсутствие оснований для отказа саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что в связи с невозможностью удовлетворения истцом его требований за счет самого арбитражного управляющего или страховой организации, такие убытки обязана компенсировать саморегулируемая организация, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном понимании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-164777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева