Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3001/19 по делу N А41-60787/2015

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-60787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк"

на решение от 19 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк"

о взыскании 218 284 рублей 47 копеек задолженности, 2 319 рублей 13 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" (далее - ответчик, ООО "Фирсановка Риверсайд Парк", Общество) о взыскании 218 284 рублей 47 копеек задолженности, 2 319 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 15 июня 2010 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (арендатор) заключен договор аренды N ФА-11 земельного участка с кадастровым номером 50:10:050205:52 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Фирсановка, улица Речная вблизи дома 20.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренный договором земельный участок (л.д. 15).

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных пунктами 3, 3.4 договора, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исследовав и оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка от 15.06.2010 N ФА-11 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 июля 2010 года за номером 50-50-42/048/2010-125 (л.д. 13).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что земельный участок ответчиком не использовался в указанный период времени, акт приема-передачи отсутствует, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А41-60787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова