Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4206/19 по делу N А40-98325/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-98325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мандрыкина Н.В. дов-ть от 05.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Посуда-Центр сервис" и ООО "Даксер"

на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даксер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даксер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 195 934 рублей 54 копеек, представляющей собой компенсацию, рассчитанную истцом, исходя из стоимости стеллажей для магазина на основании пункта 5.4 договора складского хранения от 22.03.2017 N Х-20170322/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 601 636 рублей 70 копеек компенсации, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в обоснование своей кассационной жалобе просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку судом не принято в расчет то, что ежемесячно истцом выставлялись счета с расшифровкой каждой позиции расчета, где отдельной строкой была выделена амортизация, счета подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, возражая против доводов кассационной жалобы ответчика.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора складского хранения от 22.03.2017 N Х-20170322/01, поклажедатель (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а хранитель (истец) обязуется оказать услуги по хранению товаров поклажедателя и прочие складские услуги.

Истец закупил стеллажное оборудование общей стоимостью 6 838 224 рублей 48 копеек (без учета НДС) на основании договора лизинга от 24.03.2017 N 17-018-ФЛ и договору поставки оборудования от 24.03.2017 N 17-018-КП.

При этом 14.11.2017 от ответчика было получено уведомление о досрочном расторжении договора хранения по инициативе ответчика и 31.01.2018 был выставлен счет от 31.01.2018 N 20-039, который включал в себя сумму за услуги по хранению грузов на складе в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 937 908 рублей 30 копеек, а также компенсацию при досрочном расторжении договора хранения за стеллажи в размере 4 195 934 рублей 54 копеек.

Ответчик частично оплатил выставленный счет, тогда как компенсация за приобретенные стеллажи в размере 4 195 934 рублей 54 копеек ответчиком не оплачена, по причине чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца, указав на то, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, а условия, содержавшиеся в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 2, сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца лишь часть суммы в размере 2 601 636 рублей 70 копеек компенсации, исходил из того, что расчет, произведенный истцом, лишь частично соответствует пункту 5.4 договора, поскольку истец не вычитает амортизацию в соответствии с Приложением N 2 к договору, с учетом того, что сторонами в договоре согласован именно порядок расчета компенсации, все иные методы расчета, предложенные ответчиком, подлежат отклонению, так как противоречат положениям пункта 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. Указанным правом стороны воспользовались, согласовав механизм выплаты компенсации в пункте 5.4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил расчет, подлежащей взысканию компенсации, исходя из стоимостных значений, предложенных в дополнительном соглашении N 1 к Приложению 3 2 к договору самим истцом, с учетом того, что возражений в отношении включения в договор условия пункта 5.4 ответчик не заявил, подписав договор без протокола разногласий. Не подписание ответчиком предложенного истцом дополнительного соглашения N 1 к Приложению N 2, содержащего непосредственные стоимостные значения затрат, не может отменять согласие ответчика с обязанностью выплатить саму компенсацию по формуле пункта 5.4 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-98325/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова